В Московское УФАС России поступила жалоба индивидуального предпринимателя на действия ГБУЗ «ПКБ 4 ДЗМ» при проведении закупки на поставку дезинфицирующих средств. 

Длинная цепочка действий ответчиков привела к реализации антиконкурентного соглашения и заключению контракта с определенной компанией.

Седьмой арбитражный апелляционный суд признал законным* решение Новосибирского УФАС России в отношении муниципального казенного учреждение города Новосибирска «Управление капитального строительства» и ООО «Масстройэлит» по факту нарушения Закона о защите конкуренции**.

Суд оставил без удовлетворения требования ООО «КузбассОпт» о признании недействительными принятых Кемеровским УФАС России решений.

Арбитражный суд Псковской области поддержал УФАС в решении не включать ООО «Русробот» в реестр недобросовестных поставщиков, хотя заказчик -  ГБУ «Псковавтодор» настаивал на включении.

ООО «Русробот» выиграло торги на поставку и монтаж системы весогабаритного контроля, предназначенной для выявления фактов движения транспортных средств с превышениями допустимых параметров, а также серверного оборудования. 

В  августе 2022 года в Магаданское УФАС России  поступило обращение заказчика о включении сведений об ООО «Топмед-ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения договора по результатам проведения запроса котировок на право заключения договора поставки диагностикумов.

Арбитражный суд Кировской области отказал ООО ТК «Гидросистема» в удовлетворении требований о признании незаконным решения Кировского УФАС России № 043/07/3-302/2022 от 19.04.2022 года о признании необоснованной жалобы.

Напомним, что Заявитель – ООО ТК «Гидросистема» обратился с жалобой на действия МУП «Водоканал» при проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку люков чугунных. Заявитель считал, что Заказчик необоснованно отклонил его заявку, поскольку предлагаемый к поставке товар соответствовал требованиям документации.

Суд округа, отказывая в удовлетворении заявленных АО «Тонус» требований, согласился с позицией двух судебных инстанций и Кировского УФАС России по вопросу обоснования необходимости применения дополнительных характеристик товара.

Аукционная комиссия заказчика Государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» необоснованно допустила участника аукциона.

В Курганское УФАС России обратилось Общество «Лидер» на действия ГБУ «МФЦ» при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку многофункциональных устройств (извещение N2 0843500000221005316).

Арбитражный суд Псковской области встал на сторону УФАС в споре с  УМВД РФ по Псковской области относительно итогов торгов на размещение соцрекламы по безопасности дорожного движения. Согласно условиям закупки, реклама должна была быть размещена в региональных блоках в эфире федерального телеканала.

В 2021 году Челябинское УФАС России установило наличие антиконкурентного соглашения в действиях Комитета дорожного хозяйства   г. Челябинска, ООО «Артур», ООО НПО «Сад и огород» и восьми индивидуальных предпринимателей.

Антимонопольный орган установил, что руководитель заказчика на одном из совещаний представил сотрудника организации ООО НПО «Сад и огород» и сообщил, что указанное лицо будет заниматься посадкой деревьев на проспекте Ленина. Кроме того, сотрудникам было поручено проработать вопрос заключения договоров.