Заказчик по муниципальному контракту получил выплату в рамках банковской гарантии, а потом по решению судов трех инстанций почти всю ее отдал просрочившему свои обязательства подрядчику. ВС это исправил.

Компания «Спецстройкомплект» благоустраивала парк по муниципальному контракту с администрацией Ленинского района Нижнего Новгорода. Цена соглашения составляла 61 млн руб.,  Исполнение соглашения было обеспечено банковской гарантией от «Модульбанка». А условия договора предусматривали штраф в 10 000 руб. «за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения».

Работы продвигались не слишком активно, поэтому заказчик принял решение отказаться от договора в одностороннем отказе. Формальным поводом стало нарушение условия контракта, которое обязывало подрядчика привлекать к работам субподрядчиков из числа мелких предпринимателей или социально ориентированных некоммерческих организаций. После этого заказчик потребовал от банка выплаты по гарантии в размере 8,757 млн руб. Банк заплатил, а затем в суде взыскал деньги со «Спецстройкомплекта» в порядке регресса.

Вскоре уже «Спецстройкомплект» предъявил свой иск к заказчику (дело № А43-40195/2020). Подрядчик потребовал всю сумму банковской гарантии, выплаченной банком, за исключением штрафа 10 000 руб. Суды решили, что нарушение подрядчика не имеет стоимостного выражения, а значит, должно наказываться штрафом в 10 000 руб. Поэтому они признали полученную заказчиком выплату неосновательным обогащением и взыскали ее в пользу истца.

Администрация обратилась с жалобой в Верховный суд. Ответчик приводит доводы, что по контракту банковская гарантия должна обеспечивать исполнение всех обязательств подрядчика. Поскольку истец отработал контракт к моменту расторжения лишь частично, то сумму, подлежащую выплате администрации по банковской гарантии, уменьшили на стоимость работ пропорционально объему фактически исполненных обязательств, предусмотренных контрактом. Но суды не выясняли обстоятельства исполнения контракта, который был выполнен лишь на 5%, а вместо этого сосредоточились на «неденежном» нарушении.

Экономколлегия проверила доводы жалобы, отменила решения нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Максим Вараксин