Строительная компания выполняла работы на космодроме Восточный. Но делала это не всегда правильно, из-за чего получила множество предписаний как от самого заказчика, так и от надзорной структуры Минобороны. Исполнителя даже привлекли к административной ответственности, а после этого заказчик подал иск о взыскании неустойки, в котором потребовал по 100 000 руб. за каждое неисполненное предписание. Три инстанции в такой санкции отказали, сославшись на недопустимость двойной ответственности.

В октябре 2018 года ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» заключила с «Производственно-строительным объединением «Казань» госконтракт. По условиям соглашения заказчик обязался выполнить часть работ по строительству и поставке оборудования для стартового комплекса космического ракетного комплекса «Ангара». В госконтракте содержались условия, которые позволяли заказчику контролировать работы и в случае нарушений требовать их исправления.

И дирекция космодрома Восточный сполна воспользовалась своим правом: за два с лишним года с момента подписания контракта заказчик выдал ПСО «Казань» 146 предписаний. При этом 109 из них подрядчик не исполнил, а еще 37 не исполнил вовремя. В марте 2021-го ФКУ обратилось в АСГМ с иском к «Казани»: с подрядчика потребовали по 100 000 руб. за каждое неисполненное предписание — в сумме 14,6 млн руб. (дело № А40-43815/2021).

Двойная ответственность

Судья Андрей Чадов рассмотрел спор и отказал истцу. В первой инстанции обратили внимание, что результат работ также проверял 119-й отдел Государственного архитектурно-строительного надзора (ГАСН) Министерства обороны. Эта структура выявила те же нарушения и выдала собственные предписания, по которым ПСО «Казань» привлекли к административной ответственности по правилам ст. 9.4 КоАП («Нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий)»).

АСГМ, с которым потом согласились и проверочные инстанции, решил: нарушения публично-правового характера не могут одновременно быть основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, потому что это двойное наказание за одно и то же. К тому же суды не увидели убытков у заказчика.

Дирекция космодрома обратилась с жалобой в Верховный суд. Заявитель отметил: закон не запрещает одновременно привлекать к административной и гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. В отношении убытков истец сослался на норму Гражданского кодекса (п. 1 ст. 330), которая снимает с кредитора обязанность их доказывать по требованию об уплате неустойки.

«Непонятно, почему мы должны исполнять эти предписания в такие короткие сроки»

Заседание по спору состоялось 10 августа, председательствовал в процессе судья ВС Юрий Иваненко.

Первым выступил представитель дирекции космодрома Максим Савзиев. Он еще раз подтвердил основной довод кассационной жалобы истца, что административка — это не помеха для гражданско-правовой ответственности исполнителя по госконтракту. «Довод о привлечении ответчика к ответственности лишь подтверждает нарушение условий контракта», — уверен юрист. Помимо этого, представитель заявил, что в материалах дела вообще нет доказательств привлечения ответчика к административной ответственности. «Предписание не является доказательством привлечения к административной ответственности, нужно постановление о возбуждении дела», — продолжил Савзиев.

Судья Анатолий Першутов обратил внимание, что кассационный суд ссылался на постановление об административном правонарушении. «Я, к сожалению, не знаком с материалами дела», — ответил Сазиев. Второй представитель истца, Александр Бедринец, сказал, что тоже не знаком с материалами. Представитель ПСО «Казань» Станислав Захаров принял участие в заседании ВС по видео-конференц-связи. Он подтвердил, что постановление о привлечении к ответственности в деле есть: «Мы его прикладывали в отзыве на иск».

— Общая сумма административных штрафов какая? — поинтересовался судья Першутов.

— Кажется, было шесть постановлений, 100 000 руб. по каждому. Но я сейчас не помню точно. Они дают 100 000 руб. за каждый акт проверки. А заказчик хочет по 100 000 руб. за каждое нарушение, — ответил Захаров.

По словам юриста «Казани», всего актов проверки от 119-го отдела ГАСН было шесть. «Стройнадзор указывал на 20, 30 нарушений [в одном акте], а заказчик каждый пункт предписания выносил в отдельное свое предписание», — пожаловался Захаров. Кроме того, дирекция космодрома ставила «очень короткие сроки» для устранения нарушений — по некоторым из предписаний они составляли неделю. «С нами сроки никак не согласовывали. Непонятно, почему мы должны исполнять в такие короткие сроки эти предписания», — возмутился представитель ответчика.

«Нарушение имело место, но мы по мере своих возможностей стараемся. Мы не успеваем исправлять все, что говорит заказчик», — продолжил юрист ПСО «Казань».

— Эти 146 нарушений... Есть среди них повторные? То есть сделали замечание, срок установили, а потом еще раз направили предписание? — уточнил Иваненко у представителей истца.

— Каждое нарушение не аккумулируется с другим, не повторяется друг за другом, — заверил Савзиев.

— Мы повторно не вносили в предписание одно и то же нарушение, — подтвердил его коллега Бедринец.

Захаров продолжил. По его словам, предписания носят публично-правовой характер, они не связаны с контрактными отношениями. Большая их часть была связана с исполнительной документацией и не влияла на сроки исполнения работ. «Это вопрос, связанный с нормами Градостроительного кодекса. На сегодняшний день все нарушения давно устранены. И для чего заказчику взыскивать неустойку, нам непонятно», — продолжил Захаров.

— Скажите, а этот строительный контроль вы сами осуществляли или по соглашению со 119-м отделом? — спросил Иваненко у представителей Восточного.

— У нас на стройке есть наши инспекторы, которые проверяют соответствие работ условиям договора, — ответил Савзиев.

— 119-й отдел без вашего контроля приходил? Почему так вышло, что и вы выдавали предписания, и они?

— Мы выдаем предписания для соблюдения контракта, и потом передаем их в 119-й отдел, чтобы тот выдал положительное заключение.

Захаров обратил внимание, что контракт не предусматривает ответственности за неисполнение предписаний заказчика. В соглашении есть только ссылка на правительственное постановление о правилах начисления неустойки, но это подзаконный акт, а значит, в приоритете ст. 330 ГК. Кроме того, это постановление устанавливает порядок начисления штрафных санкций, а вот за какие нарушения устанавливать ту или иную санкцию, должно быть прописано в контракте, но в контракте этого нет, уверен юрист ПСО «Казань».

«В контракте прописана обязанность исполнителя выполнять все работы в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса. Вы изначально если бы делали так, как требует законодательство, не было бы никаких предписаний», — возразил ему Савзиев.

Заслушав доводы сторон, судьи недолго посовещались, после чего отменили решения трех нижестоящих инстанций и направили спор о неустойке на новое рассмотрение в АСГМ. Полный текст определения Иваненко пообещал подготовить в течение пяти дней — из него станет понятно, почему ВС допустил «двойную» ответственность исполнителя по госконтракту.

Максим Вараксин