Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил в силе решение Тюменского УФАС России об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) сведений в отношении индивидуального предпринимателя (дело № А70-12906/2019).

Напомним, ранее Комиссией Тюменского УФАС рассмотрено обращение заказчика – регионального управления Россельхознадзора о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении индивидуального предпринимателя в связи с односторонним отказом от исполнения контракта на оказание услуг по ежемесячному обслуживанию охранно-тревожной и пожарной сигнализаций в здании заказчика.

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил, что намерения не исполнять контракт у предпринимателя не было, учитывая, что в соответствии с техническим заданием к контракту к техническому обслуживанию предлагалось исправное, работающее оборудование, в то время как представленная исполнителю пожарная система была частично работоспособна, однако, нуждалась в существенных ремонтных работах. Кроме того, выявленные недостатки возникли до заключения контракта и могли быть устранены предпринимателем только в рамках заключения отдельного договора, однако заказчик настаивал на согласовании графика технического обслуживания оборудования на объекте с учетом выявленных предпринимателем недостатков.

С учетом всех обстоятельств дела Комиссия Тюменского УФАС России не установила наличия в действиях предпринимателя признаков недобросовестного поведения, что исключает возможность включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа Государственный заказчик обжаловал отказ о включении предпринимателя в РНП в арбитражный суд. По утверждению Россельхознадзора, предприниматель не устранил установленные в период действия контракта неисправности, не оказал услуги, предусмотренные техническим заданием; система находилась в работоспособном состоянии и была принята на обслуживание исполнителем.

Не согласившись с решением территориального органа, Заказчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области, затем – Восьмой Арбитражный апелляционный суд, а после в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Все три инстанции поддержали позицию антимонопольного органа, отказа.

Как пояснил заместитель руководителя управления Юрий Верзун: «В рассмотренном случае суды полностью поддержали позицию антимонопольного органа. Исполнитель по контракту предпринимал активные меры к урегулированию возникшей ситуации, в разумный срок проинформировал заказчика об имевшихся неисправностях оборудования, неоднократно просил предоставить недостающую проектную, исполнительную и техническую документацию, что соответствует критериям добросовестности. В свою очередь, заказчик так и не представил в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение указанного контракта обусловлено именно недобросовестным поведением самого хозяйствующего субъекта».