Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие нарушенного права и интереса к оспариваемой сделке

Участник закупки обжаловал результаты торгов, посчитав, что он является единственным участником аукциона, который предложил товар российского происхождения,...

Дата загрузки:13.11.2025 10:15:00

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие нарушенного права и интереса к оспариваемой сделке

13.11.2025
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие нарушенного права и интереса к оспариваемой сделке

Участник закупки обжаловал результаты торгов, посчитав, что он является единственным участником аукциона, который предложил товар российского происхождения, и комиссия заказчика должна была отклонить все остальные заявки. Однако доказать это участнику не удалось.

Суд установил, что на участие в закупке было подано 5 заявок, при этом победитель закупки, участник, предложивший наименьшую цену, в составе заявки указал реестровый номер из РРПП, что, по мнению суда, подтверждает происхождение товара из Российской Федерации.

Также суд указал, что возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств, в частности: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; исполнен ли договор, заключенный по итогам торгов, проведенных с нарушением правил закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги; в зависимости от субъектного состава сторон договора - насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Также, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства"). Истцу не удалось доказать наличие нарушенного права, в связи с чем в иске ему было отказано.

Решение АС Иркутской области от 10.10.2025 по делу А19-15259/2025

ИСТОЧНИК: телеграм-канал

WIKI госзаказа

05.10.2026
 Суды: КТРУ обязателен только при наличии позиции, соответствующей закупаемому товару
Заказчик закупал канцелярские товары, в том числе разноцветную гофрированную (крепированную) бумагу для занятий по реабилитации и творчеству с получателями социальных услуг.Московское УФАС выявило нарушение: по мнению контрольного органа, заказчик должен был использовать позицию КТРУ 17.12.41.120-00000003 «Крафт-бумага». Неиспользование каталога признали нарушением п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона 44-ФЗ.Заказчик с решением не согласился. Он пояснил, что крафт-бумага не соответствует его потребности: она...
05.10.2026
ГРБС как получатели средств федерального бюджета и подведомственные им получатели таких средств в 2026 – 2030 годах продолжат закреплять в контрактах на поставку промпродукции из перечня N 1 аванс не менее 80% в пределах ЛБО.В перечень включили новые позиции, например: 23.91.11 – жернова, точильные камни, шлифовальные круги и др.; 25.73.60 – инструмент прочий; 26.20.16.155 – 3D-сканеры; 28.99.39.200 – промышленные роботы и робототехнические устройства.Поправки вступили в силу 30 сентября. Их не...
05.10.2026
Минздрав не смог взыскать 44 млн рублей с «Цифромеда» в качестве неустойки по госконтракту на обслуживание ЕГИСЗ
В своем иске Минздрав РФ требовал взыскать с «Цифромеда» 17,6 млн рублей за просрочку исполнения госконтракта – документ о приемке в ЕИС подписан только в августе 2025 года вместо июня того же года, а также 26,7 млн рублей за нарушение качества выполненных работ.В ходе разбирательства суд установил, что истец неверно исчислил срок просрочки исполнителем – Минздрав начислил пени с 1 июля 2025 года по 15 августа того же года. Суд же постановил, что штраф должен начисляться за период с 25 июля 2025...

Смотрите, читайте, критикуйте

Бесплатное обучение по ФЗ 44 дистанционно с выдачей удостоверения, обучение закупкам по ФЗ 44 и 223 - Госзаказ.ТВ