Участник закупки обратился в ФАС России с заявлением, согласно которому его права и законные интересы были нарушены действиями Банка, выдавшего независимую гарантию, не соответствующую требованиям Закона 44-ФЗ, в связи с чем заявка Участника была признана не соответствующей требованиям, предусмотренным ч. 8.2 ст. 45 Закона 44-ФЗ, Постановлению 1005, и была отклонена.

Решением ФАС России жалоба Участника была признана обоснованной, в действиях Банка установлено нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона 44-ФЗ, а Заказчику выдано предписание об аннулировании итогов протокола и возобновлении процедуры подачи заявок на участие в аукционе.

Заказчик не согласился с решением контрольного органа и обратился в суд. Суд первой инстанции признал решение антимонопольного органа обоснованным, однако апелляция и кассация решение суда первой инстанции отменили.

Правовая оценка суда: ФАС России правомерно посчитала, что действия Банка нарушают Закон 44-ФЗ, при этом не усмотрев в действиях Заказчика или комиссии по осуществлению закупок нарушений.

Однако по результатам рассмотрения жалобы Заказчику и комиссии по осуществлению закупок выдано оспариваемое предписание.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер. Тем самым вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения.

Соответствующий правовой подход о критериях предписания публичных органов отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 2423/13.

В связи с отсутствием нарушений со стороны Заказчика отсутствовали основания не заключать контракт с единственным поставщиком.

К отклонению заявки привели не только действия Банка, но и действия Участника, который также должен был проверить содержание данного документа установленным требованиям перед его представлением.

Выданное предписание нарушает права и законные интересы остальных участников контрактных отношений, что выражается в противоречии принципу правовой определённости и создаёт потенциальную возможность для злоупотребления правом со стороны Участника закупки.

Постановление АС Московского округа от 15.09.2025 по делу А40-260264/2024