На сайте ФАС России размещен видеообзор судебной практики в сфере закупок за ноябрь-декабрь 2018 г.

В обзоре описаны следующие дела, касающиеся практики применения Закона № 44-ФЗ:

1. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 по делу № А40-215158/18 (нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ).

Суд поддержал позицию ФАС России в споре с заказчиком, проводившим закупку услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования. ФАС России выявила нарушение в части установления ненадлежащей инструкции по заполнению заявки на участие в закупке. Суд подчеркнул, что несмотря на то, что в составе заявки требовалось указать только положения документации, которые не касались конкретных показателей товаров, тем не менее, устанавливая техническое задание в документации, заказчик допустил взаимоисключающие требования;

Примечание: с 2016 г. ФАС ужесточил позицию по отношению к инструкции по заполнению заявки. Заказчик в инструкции должен отразить порядок указания всех показателей, присутствующих в документации ("не менее", "от" и т.д., а также неизменных). Суды в основном УФАСы поддерживают. Поэтому рекомендация заказчикам - более тщательно готовить инструкцию, рекомендация поставщикам - более внимательно читать инструкцию и делать ровно так, как там написано.

2. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 по делу № А40-213985/18 (нарушение ч. 7 ст. 69 Закона № 44-ФЗ). 

Заказчик проводил закупку на поставку мебели и безосновательно признал заявку одного из участников закупки не соответствующей документации. Заказчик установил ограничение для участия в закупке путем установления требования соответствия участника закупки, продукции, заявки требованиям Постановления Правительства РФ от 05.09.2017 № 1072. Согласно этому постановлению документом, который подтверждают соответствие товара условиям запрета на допуск является в том числе акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой РФ. Участник представил такой документ, но заказчик счел его ненадлежащим и признал заявку не соответствующей требованиям документации;

Примечание: решение по сути подтверждает норму закона и сложившуюся практику - А) комиссия заказчика не обязана проверять правильность документа, достаточно его наличия в составе заявки, Б) сомнения толкуются в сторону поставщика. Важно учесть, что есть и иная практика!

3. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 по делу № А40-26055/18 (нарушение ст. 34, 64, 66, 110.2 Закона № 44-ФЗ). 

Заказчик проводил закупку на выполнение работ по объекту строительства школы. Был выявлен ряд нарушений Закона № 44-ФЗ: несоблюдение требований, установленных Постановлением Правительства от 15.05.2017 № 570 (положения документации, предусматривающие, что виды и объемы работы, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц, в совокупном стоимостном выражении не составляли ту сумму, которая указана в постановлении); установление незаконных требований к составу заявки (выписка из реестра членов СРО должна быть выдана не ранее чем за один месяц до окончания срока подачи заявок, который указан в извещении о проведении закупки); ненадлежащим образом были установлены условия оплаты выполненных работ и др.;

Примечание: набор достаточно типичных нарушений, допущенных заказчиком в основном по причине незнания законодательства и/или невнимательности.

4. Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2018 по делу № А40-223872/17 (нарушение ч. 3 ст. 56, ч. 6 ст. 30, ч. 2 ст. 110.2 Закона № 44-ФЗ).

Судом поддержана позиция ФАС России по вопросу применения Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99. При проведение закупки на строительство и реконструкцию участка автомобильной дороги заказчик неправомерно рассмотрел заявки на участие в закупке. В частности, одна из компаний в составе заявки представила опыт выполнения работ в виде договоров субподряда.

Примечание: рпо сути тут частный случай - договоры субподряда на отдельные работы не подтверждают наличие опыта на выполнение всего комплекса работ, закупкаемых заказчиком, по которым он просит подтверждение опыта. 

В обзоре представлены также дела по практике применения Закона № 223-ФЗ:

- Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018 по делу № А40-153000/18 (нарушение ч. 1 ст. 2, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ), поддержавшего позицию ФАС России в споре с заказчиком. Заказчик проводил закупку на текущий ремонт помещений, при утверждении документации было установлено квалификационное требование к участнику закупки в виде наличия документов, подтверждающих законность пребывания сотрудников в помещении по адресу регистрации организации. Это требование незаконно;

- Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу № А40-227626/18 (нарушение ч. 1 ст. 2, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ). Заказчик при проведении закупки на поставку мясной гастрономии в составе заявки потребовал представить образцы товара. Такие действия заказчика неправомерны;

- Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу № А40-148904/18 (неисполнение предписания ФАС России, выданного в рамках Закона № 223-ФЗ).