В
пятницу, 22 января в Волгоградском УФАС России (далее – УФАС) завершилось
рассмотрение жалоб ООО «Универсал» (Волгоградская обл.), ООО «Аверс» (Волгоград)
и МБУ «Северное» (Волгоград) на действия Комитета благоустройства и дорожного
хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской
области (далее – Заказчик) при проведении аукциона на «Ремонт автомобильных дорог городского округа – город
Волжский Волгоградской области» (номер извещения 0129200005320002217, НМЦК =
503 353 562,78 руб.). Закупка размещалась в рамках Национального проекта
«Безопасные и качественные автомобильные дороги».
Доводы
всех жалоб сводились к необоснованному, по мнению заявителей, отказу им
аукционной комиссией в допуске к участию в аукционе по причине непредставления
ими в составе заявок конкретных показателей ряда товаров (светофоров).
В
ходе рассмотрения указанных жалоб установлено, что в результате внесения
Заказчиком изменений в аукционную документацию, необходимость внесения которых
Заказчик не обосновал с учётом уже имеющейся в документации информации,
участники закупки были введены в заблуждение относительно правильности
заполнения заявок на участие в аукционе, в результате чего 3-ое участников из
6-ти не были аукционной комиссией допущены к участию в аукционе, а снижение
цены по итогам проведения торгов стало минимальным (всего 0,5% от НМЦК).
Кроме
того, установлено, что при исполнении контракта по результатам проведения
указанной закупки будут выполняться, в том числе, работы, оказывающие влияние
на безопасность автомобильных дорог (например, установка новых светофоров,
дорожных знаков), для выполнения которых участники должны обладать специальной
правоспособностью – членством в саморегулируемой организации в сфере
строительства (СРО). В свою очередь аукционная документация должна содержать
обязательное требование к участникам о наличии такого членства и представлении
ими в составе заявок на участие в аукционе соответствующих документов,
подтверждающих это членство. Однако в данном случае аукционная документация в
нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ не содержала
указанных обязательных требований к участникам. Кром того, в нарушение п. 1 ч.
13 ст. 34 и ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ в проекте контракта
отсутствовал порядок приёмки заказчиком передаваемого ему исполнителем по
контракту товара (в т.ч. тех самых светофоров).
Как
прокомментировал руководитель УФАС и председатель комиссии по рассмотрению
указанных жалоб Роман Лучников: «Поскольку в данном случае действия аукционной
комиссии были обусловлены неправомерными действиями Заказчика при внесении им
изменений в аукционную документацию, жалобы признаны необоснованными. Однако
установленные обстоятельства размещения закупки и выявленные при этом нарушения
свидетельствуют о том, что документация заказчиком подготовлена плохо,
изначально содержала критические изъяны и требует основательной доработки, поэтому
нами выдано предписание об аннулировании данной закупки целиком. Кроме того, в
отношении должностного лица Заказчика, виновного в утверждении такой
документации, будет решаться вопрос о привлечении его к административной
ответственности».
