В пятницу, 22 января в Волгоградском УФАС России (далее – УФАС) завершилось рассмотрение жалоб ООО «Универсал» (Волгоградская обл.), ООО «Аверс» (Волгоград) и МБУ «Северное» (Волгоград) на действия Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – Заказчик) при проведении аукциона на «Ремонт  автомобильных дорог городского округа – город Волжский Волгоградской области» (номер извещения 0129200005320002217, НМЦК = 503 353 562,78 руб.). Закупка размещалась в рамках Национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

Доводы всех жалоб сводились к необоснованному, по мнению заявителей, отказу им аукционной комиссией в допуске к участию в аукционе по причине непредставления ими в составе заявок конкретных показателей ряда товаров (светофоров).

В ходе рассмотрения указанных жалоб установлено, что в результате внесения Заказчиком изменений в аукционную документацию, необходимость внесения которых Заказчик не обосновал с учётом уже имеющейся в документации информации, участники закупки были введены в заблуждение относительно правильности заполнения заявок на участие в аукционе, в результате чего 3-ое участников из 6-ти не были аукционной комиссией допущены к участию в аукционе, а снижение цены по итогам проведения торгов стало минимальным (всего 0,5% от НМЦК).

Кроме того, установлено, что при исполнении контракта по результатам проведения указанной закупки будут выполняться, в том числе, работы, оказывающие влияние на безопасность автомобильных дорог (например, установка новых светофоров, дорожных знаков), для выполнения которых участники должны обладать специальной правоспособностью – членством в саморегулируемой организации в сфере строительства (СРО). В свою очередь аукционная документация должна содержать обязательное требование к участникам о наличии такого членства и представлении ими в составе заявок на участие в аукционе соответствующих документов, подтверждающих это членство. Однако в данном случае аукционная документация в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ не содержала указанных обязательных требований к участникам. Кром того, в нарушение п. 1 ч. 13 ст. 34 и ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ в проекте контракта отсутствовал порядок приёмки заказчиком передаваемого ему исполнителем по контракту товара (в т.ч. тех самых светофоров).    

Как прокомментировал руководитель УФАС и председатель комиссии по рассмотрению указанных жалоб Роман Лучников: «Поскольку в данном случае действия аукционной комиссии были обусловлены неправомерными действиями Заказчика при внесении им изменений в аукционную документацию, жалобы признаны необоснованными. Однако установленные обстоятельства размещения закупки и выявленные при этом нарушения свидетельствуют о том, что документация заказчиком подготовлена плохо, изначально содержала критические изъяны и требует основательной доработки, поэтому нами выдано предписание об аннулировании данной закупки целиком. Кроме того, в отношении должностного лица Заказчика, виновного в утверждении такой документации, будет решаться вопрос о привлечении его к административной ответственности».