Организация заключила договор на оказание консультационных услуг с ФГУП. Заказчик неоднократно подписывал акты приемки без замечаний, однако оплатил их лишь частично.

Подрядчик обратился в суд с требованием к заказчику оплатить работы полностью. Заказчик в ответ попросил признать договор ничтожным.

Суды поддержали заказчика: ему могут быть оказаны услуги только по договору, заключенному в соответствии с Законом N 223-ФЗ. Такого договора нет, следовательно, у заказчика нет обязательств по оплате услуг.

Исполнитель попытался обжаловать это решение: в своей позиции суды ссылались на разъяснения положений закона о госзакупках, тогда как по Закону N 223-ФЗ заказчик не может быть освобожден от оплаты из-за нарушения процедуры заключения договора. Напомним, что ранее Верховный суд уже отменял решение предыдущей инстанции на этом основании.

Однако эти доводы не сработали. Окружной суд посчитал, что Закон N 44-ФЗ и Закон N 223-ФЗ имеют сходные предметы регулирования, поэтому в вопросе оплаты нужно руководствоваться разъяснениями Закона N 44-ФЗ. Кроме того, в рассматриваемом случае заказчиком является ФГУП, поэтому любой договор с ним может быть заключен только в результате закупочных процедур по Закону N 44-ФЗ или Закону N 223-ФЗ.

Документ: Постановление АС Московского округа от 09.07.2020 по делу N А40-273635/2019