Госзаказ - практика. Можно ли удержать всю сумму обеспечения госконтракта при просрочке его исполнения?

Арбитражный суд Поволжского округа принял решение, согласно которому заказчик не имеет права удержать всю сумму обеспечения за просрочку исполнения обязательств...

Дата загрузки:20.03.2018 05:41:32

Госзаказ - практика. Можно ли удержать всю сумму обеспечения госконтракта при просрочке его исполнения?

20.03.2018
Госзаказ - практика. Можно ли удержать всю сумму обеспечения госконтракта при просрочке его исполнения?

Арбитражный суд Поволжского округа принял решение, согласно которому заказчик не имеет права удержать всю сумму обеспечения за просрочку исполнения обязательств по контракту. Суд принял такое решение несмотря на то, что контракт предусматривал переход к заказчику обеспечения контракта в полном объеме при ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств.

При этом суд сослался на нормы ГК РФ об обеспечительном платеже и указал, что обеспечение исполнения контракта призвано минимизировать риск его неисполнения или ненадлежащего исполнения и упростить процедуру удовлетворения требований заказчика к контрагенту.

Размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую связан с размером требований заказчика к контрагенту. Такая же позиция отражена в Обзоре практики применения законодательства о контрактной системе ВС РФ.

В этой ситуации заказчик мог лишь удержать из суммы обеспечения размер начисленной и неуплаченной неустойки.

Начисляя неустойку за просрочку исполнения обязательств и удерживая обеспечение контракта в полном объеме, заказчик фактически применяет две меры ответственности за одно нарушение. Это нарушение ГК РФ.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 26.01.2018 по делу N А55-4570/2017

WIKI госзаказа

09.02.2026
Рассмотрен очередной спор о правомерности сравнения характеристик товара из РРПП с характеристиками товара, предложенного участником
Заказчик оспорил в суде решение антимонопольного органа, вынесенное по результатам закупки знаков пожарной безопасности. Спор возник в связи с допуском участников к торгам. Из пяти поданных заявок только в одной был указан номер из РРПП. Комиссия УФАС посчитала, что заказчик, установив ограничение, должен был отклонить заявки, не содержащие реестровых номеров. Однако суд не согласился с позицией антимонопольного органа.Правовая оценка суда:Описание объекта закупки было произведено заказчиком в соответствии...
06.02.2026
 ВС РФ пояснил, кто может обжаловать документацию по Закону N 223-ФЗ до окончания срока подачи заявок
Контролерам пожаловались на то, что в документации установили неверный порядок оценки заявок. Жалобу признали обоснованной, поскольку порядок нарушал принципы Закона N 223-ФЗ. Заказчик с этим не согласился.Суды первой и кассационной инстанций решили: по Закону о защите конкуренции обжаловать действия (бездействие) организатора торгов, оператора ЭП, конкурсной или аукционной комиссии может лишь тот, кто подавал заявку. Поскольку заявитель ее не подавал, у контролеров не было оснований рассматривать...
04.02.2026
Омское УФАС включило в РНП победителя аукциона на оказание услуг охраны объекта госучреждения
Омское УФАС России рассмотрело обращение Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области о включении сведений об ООО ЧОО «Вулкан» в Реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.УФАС установило, что на участие в закупке поступило четыре заявки. Все они соответствовали требованиям документации об аукционе. Победителем стало ООО «Частная охранная организация «Вулкан», которое предложило...

Смотрите, читайте, критикуйте

Бесплатное обучение по ФЗ 44 дистанционно с выдачей удостоверения, обучение закупкам по ФЗ 44 и 223 - Госзаказ.ТВ