Один лишь факт наличия на стороне неосновательного обогащения не может являться достаточным основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

Участник электронного конкурса представил заказчику договор, подтверждающий опыт выполнения сопоставимых работ, на сумму 9,99 млрд. руб. Благодаря этому участнику...

Дата загрузки:10.09.2025 12:08:00

Один лишь факт наличия на стороне неосновательного обогащения не может являться достаточным основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

10.09.2025
Один лишь факт наличия на стороне неосновательного обогащения не может являться достаточным основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

Участник электронного конкурса представил заказчику договор, подтверждающий опыт выполнения сопоставимых работ, на сумму 9,99 млрд. руб. Благодаря этому участнику удалось стать победителем конкурса и заключить с заказчиком контракт.

Однако, прокуратура обратилась в суд с требованием признания контракта недействительным и потребовала применить последствия признания сделки недействительной.

Представленный в качестве подтверждения опыта договор был признан судом ничтожным. Как указал суд, данный договор носит мнимый характер, и оформлен лишь в целях дальнейшего использования для участия в конкурсной процедуре и ограничения конкуренции.

Заключенный по итогам конкурса контракт был признан недействительным, а подрядчику было предписано вернуть в бюджет полученный по контракту аванс в размере 126 млн. руб. Но этого мало, прокуратура также потребовала взыскать с подрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19,8 млн. руб. Суды первой и второй инстанции поддержали требование прокурора о взыскании процентов, однако кассация признала эти действия незаконными.

По мнению окружного суда, судебными инстанциями не принята во внимание правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Один лишь факт наличия на стороне неосновательного обогащения не может являться достаточным основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аванс является частью выплаты заказчиком подрядчику определённой денежной суммы в счёт предстоящих платежей за выполняемые для него работы. Полученные подрядчиком от заказчика денежные средства, на которые начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, потрачены им на исполнение спорного государственного контракта, между сторонами подписаны акты выполненных работ, нецелевое использование денежных средств не установлено, то есть перечисленные в качестве авансового платежа денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение применительно к положениям статьи 1107 ГК РФ.

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.08.2025 А72-9924/2024

Открыть источник

WIKI госзаказа

29.11.2025
 Утвержден порядок уведомления саморегулируемых организаций в области строительства их членами о заключенных договорах
28.11.2025 опубликован приказ Минстроя России от 27.10.2025 655/пр, который утверждает порядок уведомления саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства членом такой саморегулируемой организации о:заключенных ими договорах строительного подряда, договорах подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, осуществление...
28.11.2025
Совпадение наименования товара и НКМИ вполне достаточно для установления ограничения
Для того чтобы установить ограничение или запрет, заказчик прежде всего должен сопоставить наименование закупаемого товара (в случае установления запрета это могут быть также работы или услуги) и код ОКПД2. Если же в позиции приложения 1 или 2 указаны также коды НКМИ для медицинского изделия, то обязательным условием для установления запрета или ограничения, дополнительно к первому, будет и точное совпадение кода НКМИ. Об этом говорится в подпункте «д» пункта 4 Постановления 1875.Однако суд посчитал...
28.11.2025
Минфин разъяснил порядок применения Постановления  1875 к запасным частям при ремонте автомобилей
Минфин России уточнил, что запасные части, передаваемые заказчику в ходе выполнения работ по ремонту автомобиля, относятся к поставляемому товару для целей применения ограничений и условий допуска, установленных Постановлением 1875. Разъяснения даны в письме Департамента бюджетной политики.Ведомство отметило, что защитные меры постановления применяются не только к товарам, приобретаемым по отдельным закупкам, но и к товарам, которые передаются заказчику при выполнении работ или оказании услуг....

Смотрите, читайте, критикуйте

Бесплатное обучение по ФЗ 44 дистанционно с выдачей удостоверения, обучение закупкам по ФЗ 44 и 223 - Госзаказ.ТВ