Один лишь факт наличия на стороне неосновательного обогащения не может являться достаточным основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

Участник электронного конкурса представил заказчику договор, подтверждающий опыт выполнения сопоставимых работ, на сумму 9,99 млрд. руб. Благодаря этому участнику...

Дата загрузки:10.09.2025 12:08:00

Один лишь факт наличия на стороне неосновательного обогащения не может являться достаточным основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

10.09.2025
Один лишь факт наличия на стороне неосновательного обогащения не может являться достаточным основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

Участник электронного конкурса представил заказчику договор, подтверждающий опыт выполнения сопоставимых работ, на сумму 9,99 млрд. руб. Благодаря этому участнику удалось стать победителем конкурса и заключить с заказчиком контракт.

Однако, прокуратура обратилась в суд с требованием признания контракта недействительным и потребовала применить последствия признания сделки недействительной.

Представленный в качестве подтверждения опыта договор был признан судом ничтожным. Как указал суд, данный договор носит мнимый характер, и оформлен лишь в целях дальнейшего использования для участия в конкурсной процедуре и ограничения конкуренции.

Заключенный по итогам конкурса контракт был признан недействительным, а подрядчику было предписано вернуть в бюджет полученный по контракту аванс в размере 126 млн. руб. Но этого мало, прокуратура также потребовала взыскать с подрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19,8 млн. руб. Суды первой и второй инстанции поддержали требование прокурора о взыскании процентов, однако кассация признала эти действия незаконными.

По мнению окружного суда, судебными инстанциями не принята во внимание правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Один лишь факт наличия на стороне неосновательного обогащения не может являться достаточным основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аванс является частью выплаты заказчиком подрядчику определённой денежной суммы в счёт предстоящих платежей за выполняемые для него работы. Полученные подрядчиком от заказчика денежные средства, на которые начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, потрачены им на исполнение спорного государственного контракта, между сторонами подписаны акты выполненных работ, нецелевое использование денежных средств не установлено, то есть перечисленные в качестве авансового платежа денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение применительно к положениям статьи 1107 ГК РФ.

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.08.2025 А72-9924/2024

Открыть источник

WIKI госзаказа

11.02.2026
 Вопросы и ответы по законодательству о контрактной системе (Закон  44-ФЗ)
Во многих позициях приложений 1 и 2 к ПП РФ 1875 указаны не наименования конкретных товаров, а наименования укрупненных группировок по ОКПД2. Как в таком случае определить необходимость установления той или иной защитной меры?Соответствующая «защитная мера» распространяется на все товары, иерархически включенные в код ОКПД2, указанный в позиции. Данный подход изложен в п. 3.1 письма Минфина России от 31.01.2025 24-01-06/8697. Используются ли наименования товаров по КТРУ для целей отнесения таких...
10.02.2026
Утвержден новый порядок определения НМЦК и цены контракта при закупках в сфере регулярных перевозок
09.02.2026 опубликован приказ Минтранса России от 19.11.2025 402 (далее — приказ), который устанавливает новый порядок определения цен при осуществлении закупок в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а именно:начальной (максимальной) цены контракта цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком начальной цены единицы товара, работы, услугиКроме того, приказ признает утратившим силу приказ Минтранса России...
09.02.2026
Верховный суд: история необоснованных жалоб на заказчика не может быть критерием оценки
«Газпром газораспределение Воронеж» разместило извещение о проведении закрытых маркетинговых исследований в электронной форме на поставку смазочных материалов для нужд общества. В Разделе 2 «Оценка и сопоставление заявок участников закрытых маркетинговых исследований заказчик предусмотрел критерий: «Количество жалоб участника закупки на действия ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» при проведении закупок за последние 36 месяцев до дня рассмотрения заявок участников и признающих такие жалобы необоснованными»...

Смотрите, читайте, критикуйте

Бесплатное обучение по ФЗ 44 дистанционно с выдачей удостоверения, обучение закупкам по ФЗ 44 и 223 - Госзаказ.ТВ