Один лишь факт наличия на стороне неосновательного обогащения не может являться достаточным основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

Участник электронного конкурса представил заказчику договор, подтверждающий опыт выполнения сопоставимых работ, на сумму 9,99 млрд. руб. Благодаря этому участнику...

Дата загрузки:10.09.2025 12:08:00

Один лишь факт наличия на стороне неосновательного обогащения не может являться достаточным основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

10.09.2025
Один лишь факт наличия на стороне неосновательного обогащения не может являться достаточным основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

Участник электронного конкурса представил заказчику договор, подтверждающий опыт выполнения сопоставимых работ, на сумму 9,99 млрд. руб. Благодаря этому участнику удалось стать победителем конкурса и заключить с заказчиком контракт.

Однако, прокуратура обратилась в суд с требованием признания контракта недействительным и потребовала применить последствия признания сделки недействительной.

Представленный в качестве подтверждения опыта договор был признан судом ничтожным. Как указал суд, данный договор носит мнимый характер, и оформлен лишь в целях дальнейшего использования для участия в конкурсной процедуре и ограничения конкуренции.

Заключенный по итогам конкурса контракт был признан недействительным, а подрядчику было предписано вернуть в бюджет полученный по контракту аванс в размере 126 млн. руб. Но этого мало, прокуратура также потребовала взыскать с подрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19,8 млн. руб. Суды первой и второй инстанции поддержали требование прокурора о взыскании процентов, однако кассация признала эти действия незаконными.

По мнению окружного суда, судебными инстанциями не принята во внимание правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Один лишь факт наличия на стороне неосновательного обогащения не может являться достаточным основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аванс является частью выплаты заказчиком подрядчику определённой денежной суммы в счёт предстоящих платежей за выполняемые для него работы. Полученные подрядчиком от заказчика денежные средства, на которые начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, потрачены им на исполнение спорного государственного контракта, между сторонами подписаны акты выполненных работ, нецелевое использование денежных средств не установлено, то есть перечисленные в качестве авансового платежа денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение применительно к положениям статьи 1107 ГК РФ.

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.08.2025 А72-9924/2024

ИСТОЧНИК: телеграм-канал

WIKI госзаказа

24.07.2026
Матвиенко анонсировала дальнейшие изменения 44-ФЗ о госзакупках
Председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко сообщила о создании межведомственной рабочей группы для разработки дальнейших корректировок в 44-ФЗ о госзакупках. Сообща, на системной основе будут работать парламентарии, правительство, Федеральная антимонопольная служба, Счётная палата РФ, уточнила спикер верхней палаты на 618-м пленарном заседании при рассмотрении закона, направленного на упрощение и ускорение закупочных процедур для субъектов Федерации.Напомним, именно Валентина Матвиенко стала...
23.07.2026
Что делать, если цена контракта изменилась после исполнения?
Минфин разъяснил, как налогоплательщикам корректировать базу по налогу на прибыль, если цена госконтракта меняется уже после того, как поставка или услуга были реализованы.Чиновники ведомства напомнили, что общее правило исправления ошибок закреплено в п. 1 ст. 54 НК РФ: если ошибка допущена в прошлых периодах, перерасчет делается именно за тот период, когда она была совершена.Однако есть и исключения. Если период, когда произошла ошибка, определить невозможно, корректировку можно провести в текущем...
23.07.2026
 При наличии правовых оснований для списания штрафных санкций заказчик не вправе требовать их выплаты
В ходе выполнения контракта исполнитель допускал нарушение сроков, а также не привлёк соисполнителей из числа СМП и СОНКО.Заказчик начислил неустойку, направил требование банку – гаранту о выплате начисленной суммы за счёт гарантии. Банк удовлетворил требование и произвёл выплату.Исполнитель посчитал, что заказчик неосновательно обогатился. По его мнению, неустойку следовало списать, т.к. в целом контракт исполнен, несмотря на отдельные нарушения.Суды его поддержали: нарушения отдельных обязательств...

Смотрите, читайте, критикуйте

Бесплатное обучение по ФЗ 44 дистанционно с выдачей удостоверения, обучение закупкам по ФЗ 44 и 223 - Госзаказ.ТВ