Один лишь факт наличия на стороне неосновательного обогащения не может являться достаточным основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

Участник электронного конкурса представил заказчику договор, подтверждающий опыт выполнения сопоставимых работ, на сумму 9,99 млрд. руб. Благодаря этому участнику...

Дата загрузки:10.09.2025 12:08:00

Один лишь факт наличия на стороне неосновательного обогащения не может являться достаточным основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

10.09.2025
Один лишь факт наличия на стороне неосновательного обогащения не может являться достаточным основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

Участник электронного конкурса представил заказчику договор, подтверждающий опыт выполнения сопоставимых работ, на сумму 9,99 млрд. руб. Благодаря этому участнику удалось стать победителем конкурса и заключить с заказчиком контракт.

Однако, прокуратура обратилась в суд с требованием признания контракта недействительным и потребовала применить последствия признания сделки недействительной.

Представленный в качестве подтверждения опыта договор был признан судом ничтожным. Как указал суд, данный договор носит мнимый характер, и оформлен лишь в целях дальнейшего использования для участия в конкурсной процедуре и ограничения конкуренции.

Заключенный по итогам конкурса контракт был признан недействительным, а подрядчику было предписано вернуть в бюджет полученный по контракту аванс в размере 126 млн. руб. Но этого мало, прокуратура также потребовала взыскать с подрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19,8 млн. руб. Суды первой и второй инстанции поддержали требование прокурора о взыскании процентов, однако кассация признала эти действия незаконными.

По мнению окружного суда, судебными инстанциями не принята во внимание правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Один лишь факт наличия на стороне неосновательного обогащения не может являться достаточным основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аванс является частью выплаты заказчиком подрядчику определённой денежной суммы в счёт предстоящих платежей за выполняемые для него работы. Полученные подрядчиком от заказчика денежные средства, на которые начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, потрачены им на исполнение спорного государственного контракта, между сторонами подписаны акты выполненных работ, нецелевое использование денежных средств не установлено, то есть перечисленные в качестве авансового платежа денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение применительно к положениям статьи 1107 ГК РФ.

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.08.2025 А72-9924/2024

Открыть источник

WIKI госзаказа

21.03.2026
Минстрой РФ разъяснил особенности предоставления участниками закупок документов для подтверждения опыта выполнения работ для применения дополнительных требований по Постановлению Правительства РФ  2571:
Из положений абзаца четвертого подпункта "б" и абзаца седьмого подпункта "г" пункта 3 постановления Правительства РФ от 29 декабря 2021 г. 2571 (далее – Постановление 2571) следует, что: - опытом исполнения договора, считается такой опыт участника закупки за 5 лет до дня окончания срока подачи заявок на участие в закупке с учетом правопреемства (в случае наличия подтверждающего документа). Акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ и являющийся последним актом, составленным при...
21.03.2026
Минфин РФ разъяснил особенности определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта по  44-ФЗ
Определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта и в предусмотренных Законом 44-ФЗ случаях цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - НМЦК), осуществляется заказчиком посредством применения методов, указанных в части 1 статьи 22 Закона 44-ФЗ. В случае невозможности применения для определения НМЦК методов, указанных в части 1 статьи 22 Закона 44-ФЗ, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование НМЦК заказчик...
21.03.2026
 ФАС России наделена полномочием по установлению порядка определения НМЦК при осуществлении закупок по защите объектов транспортной инфраструктуры
19.03.2026 опубликовано постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2026 287 (далее — постановление), которое наделяет ФАС России полномочием по установлению порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и начальной цены единицы товара, работы, услуги (далее — НМЦК) при осуществлении закупок услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, в том...

Смотрите, читайте, критикуйте

Бесплатное обучение по ФЗ 44 дистанционно с выдачей удостоверения, обучение закупкам по ФЗ 44 и 223 - Госзаказ.ТВ