Не оплатив поставку товара, Заказчик нарушил закон!

Комиссия Ненецкого УФАС России выявила нарушения со стороны Заказчика за не оплату поставленного товараВ частности, по поступившему обращению от индивидуального...

Дата загрузки:22.04.2025 11:17:00

Не оплатив поставку товара, Заказчик нарушил закон!

22.04.2025
Не оплатив поставку товара, Заказчик нарушил закон!

Комиссия Ненецкого УФАС России выявила нарушения со стороны Заказчика за не оплату поставленного товара

В частности, по поступившему обращению от индивидуального предпринимателя контрольным органом в сфере закупок установлено, что МКУ «Комбинат по благоустройству поселка Искателей» не произвело оплату поставщику в предусмотренный муниципальным контрактом срок за поставку детской зимней деревянной горки.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что заказчиком товар принят на основании акта приема-передачи от 13 января 2025 года без претензий к качеству поставленного товара, поскольку в содержании пункта акта даже отмечено - «товар принят в хорошем состоянии».

Тем не менее, после приемки товара заказчик в предусмотренном Законом о контрактной системе порядке, сведения в ЕИС не разместил и свою обязанность по оплате товара в размере 400 000,00 руб. в течение семи рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг не осуществил.

В обоснование своих доводов по проведенной внеплановой проверке заказчик указал, что задержка по оплате поставленного товара возникла в результате невозможности размещения в ЕИС сведений об исполненного контракта в связи с допущенной технической ошибкой в декабре 2024 года. Материалами дела подтверждено, что Заказчика осуществил действия в части направления сведений о допущенной технической ошибке в техническую поддержку только 07 апреля 2025года, т. е. после обращения ИП в контрольный орган в сфере закупок с целью принятия мер в отношении его нарушенных прав.

В результате внеплановой проверки Комиссией Ненецкого УФАС России в отношении действий (бездействий) МКУ «Комбинат по благоустройству поселка Искателей» установлено нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 94, части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе, и при этом разрешен вопрос о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Ненецкого УФАС России для разрешения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении должностных лиц Заказчика.

Ввиду того, что в действиях данного заказчика усматривается нарушение предусмотренной финансовой дисциплины при исполнении муниципального контракта, поэтому в отношении выявленных фактов также разрешен вопрос о направлении сведений в адрес Контрольно-счетной палаты Заполярного района НАО в целях осуществления муниципального финансового контроля.

Открыть источник

WIKI госзаказа

05.12.2025
В какие сроки заказчиком должно быть подготовлено и направлено требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)? (Закон  44-ФЗ)
В ответе на запрос регулятор разъяснил, что требование об уплате неустойки (штрафа, пени) должно быть размещено заказчиком в ЕИС в течение пяти дней со дня его формирования (пп. «б» п. 15 Правил ведения реестра контрактов, утв. постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 60).В то же время заказчик направляет такое требование с учётом сроков исковой давности, установленных гражданским законодательством (т.е. в пределах трёхлетнего периода). #минфин #неустойкаДокумент: Письмо Минфина России от...
04.12.2025
ФАС выявила 377 нарушений порядка включения сведений в РНП с начала года.
Служба провела анализ случаев расторжения контрактов в одностороннем порядке с помощью ЕИС и выявила 377 случаев, по которым нет обращений о включении информации о поставщиках в РНП. В связи с этим ведомство поручило территориальным управлениям провести проверку указанных случаев. По итогам антимонопольные органы вынесли: 123 постановления о назначении наказания в виде предупреждения; 14 постановлений о наложении административных штрафов; информация о 40 поставщиках, подрядчиках, исполнителях...
04.12.2025
Судебные споры вокруг шприца-манометра продолжаются
Ранее мнение о том, относится ли шприц-манометр к позиции 385 Приложения 2 к Постановлению 1875, уже дважды высказывал АС города Москвы.В первый раз суд посчитал, что данное изделие не относится к позиции 385, и заказчику надлежит установить преимущество, а не ограничение. Причем апелляция оставила это решение в силе (дело А40-85698/2025). Во втором случае АС города Москвы вынес противоположное решение, посчитав, что шприцы-манометры относятся к позиции 385, и заказчику надлежит устанавливать ограничение...

Смотрите, читайте, критикуйте

Бесплатное обучение по ФЗ 44 дистанционно с выдачей удостоверения, обучение закупкам по ФЗ 44 и 223 - Госзаказ.ТВ