Не оплатив поставку товара, Заказчик нарушил закон!

Комиссия Ненецкого УФАС России выявила нарушения со стороны Заказчика за не оплату поставленного товараВ частности, по поступившему обращению от индивидуального...

Дата загрузки:22.04.2025 11:17:00

Не оплатив поставку товара, Заказчик нарушил закон!

22.04.2025
Не оплатив поставку товара, Заказчик нарушил закон!

Комиссия Ненецкого УФАС России выявила нарушения со стороны Заказчика за не оплату поставленного товара

В частности, по поступившему обращению от индивидуального предпринимателя контрольным органом в сфере закупок установлено, что МКУ «Комбинат по благоустройству поселка Искателей» не произвело оплату поставщику в предусмотренный муниципальным контрактом срок за поставку детской зимней деревянной горки.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что заказчиком товар принят на основании акта приема-передачи от 13 января 2025 года без претензий к качеству поставленного товара, поскольку в содержании пункта акта даже отмечено - «товар принят в хорошем состоянии».

Тем не менее, после приемки товара заказчик в предусмотренном Законом о контрактной системе порядке, сведения в ЕИС не разместил и свою обязанность по оплате товара в размере 400 000,00 руб. в течение семи рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг не осуществил.

В обоснование своих доводов по проведенной внеплановой проверке заказчик указал, что задержка по оплате поставленного товара возникла в результате невозможности размещения в ЕИС сведений об исполненного контракта в связи с допущенной технической ошибкой в декабре 2024 года. Материалами дела подтверждено, что Заказчика осуществил действия в части направления сведений о допущенной технической ошибке в техническую поддержку только 07 апреля 2025года, т. е. после обращения ИП в контрольный орган в сфере закупок с целью принятия мер в отношении его нарушенных прав.

В результате внеплановой проверки Комиссией Ненецкого УФАС России в отношении действий (бездействий) МКУ «Комбинат по благоустройству поселка Искателей» установлено нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 94, части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе, и при этом разрешен вопрос о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Ненецкого УФАС России для разрешения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении должностных лиц Заказчика.

Ввиду того, что в действиях данного заказчика усматривается нарушение предусмотренной финансовой дисциплины при исполнении муниципального контракта, поэтому в отношении выявленных фактов также разрешен вопрос о направлении сведений в адрес Контрольно-счетной палаты Заполярного района НАО в целях осуществления муниципального финансового контроля.

ИСТОЧНИК: телеграм-канал

WIKI госзаказа

24.07.2026
Матвиенко анонсировала дальнейшие изменения 44-ФЗ о госзакупках
Председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко сообщила о создании межведомственной рабочей группы для разработки дальнейших корректировок в 44-ФЗ о госзакупках. Сообща, на системной основе будут работать парламентарии, правительство, Федеральная антимонопольная служба, Счётная палата РФ, уточнила спикер верхней палаты на 618-м пленарном заседании при рассмотрении закона, направленного на упрощение и ускорение закупочных процедур для субъектов Федерации.Напомним, именно Валентина Матвиенко стала...
23.07.2026
Что делать, если цена контракта изменилась после исполнения?
Минфин разъяснил, как налогоплательщикам корректировать базу по налогу на прибыль, если цена госконтракта меняется уже после того, как поставка или услуга были реализованы.Чиновники ведомства напомнили, что общее правило исправления ошибок закреплено в п. 1 ст. 54 НК РФ: если ошибка допущена в прошлых периодах, перерасчет делается именно за тот период, когда она была совершена.Однако есть и исключения. Если период, когда произошла ошибка, определить невозможно, корректировку можно провести в текущем...
23.07.2026
 При наличии правовых оснований для списания штрафных санкций заказчик не вправе требовать их выплаты
В ходе выполнения контракта исполнитель допускал нарушение сроков, а также не привлёк соисполнителей из числа СМП и СОНКО.Заказчик начислил неустойку, направил требование банку – гаранту о выплате начисленной суммы за счёт гарантии. Банк удовлетворил требование и произвёл выплату.Исполнитель посчитал, что заказчик неосновательно обогатился. По его мнению, неустойку следовало списать, т.к. в целом контракт исполнен, несмотря на отдельные нарушения.Суды его поддержали: нарушения отдельных обязательств...

Смотрите, читайте, критикуйте

Бесплатное обучение по ФЗ 44 дистанционно с выдачей удостоверения, обучение закупкам по ФЗ 44 и 223 - Госзаказ.ТВ