⁠Как в судах разваливаются дела об административной ответственности поставщиков за срыв исполнения госконтрактов

В силу ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, с причинением существенного вреда охраняемым...

Дата загрузки:29.11.2024 08:44:00

⁠Как в судах разваливаются дела об административной ответственности поставщиков за срыв исполнения госконтрактов

29.11.2024
⁠Как в судах разваливаются дела об административной ответственности поставщиков за срыв исполнения госконтрактов

В силу ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства влекут наложение штрафа на должностных лиц и ИП в размере от 5 до 15 % стоимости неисполненных обязательств, но не менее 30 тыс. руб. или дисквалификацию на срок до 2 лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее 300 тыс. руб.

В первом деле мировой судья оштрафовал общество на 63 млн. руб. Общество обратилось с жалобой на постановление в районный суд, который согласился с выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу общества, установил, что в ходатайстве, направленном в Икрянинский районный суд Астраханской области, защитник общества указывал на то, что явка в судебное заседание, назначенное на 6 июня 2024 года, затруднительна, поскольку общество находится в г. Екатеринбурге. При этом материалы дела не содержали каких-либо сведений об извещении участников производства по делу на 4 июня 2024 года, когда судьей районного суда вынесено соответствующее решение по жалобе защитника об отказе в ее удовлетворении.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, дело рассмотрено без участия законного представителя либо защитника общества, как указал суд кассационной инстанции.

В итоге, дело было отправлено на новое рассмотрение.

Документ: Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2024 N П16-3989/2024 (УИД 30MS0037-01-2024-000418-22)

В другом деле суд оштрафовал ИП на 973 тыс. руб. Предприниматель обжаловал постановление в районный суд. Судья не проверил и не установил обстоятельства извещения предпринимателя о дате и времени рассмотрения дела, каких-либо суждений относительно извещения указанного лица, в принятом по делу решении не привел, дело рассмотрел в его отсутствие.

В итоге, кассационная инстанция отменила постановление о штрафе в связи с нарушением судом норм КоАП РФ и направило дело на новое рассмотрение.

Документ: Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2024 N 16-5875/2024 (УИД 42MS0112-01-2024-001023-43)

По другому делу гендиректору был назначен штраф в 30 тыс. рублей. Суд кассационной инстанции указал, что мировой судья в нарушение ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, признав директора виновным в совершении административного правонарушения, и назначая ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, при том, что величина от 5 до 15% стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ, превышала указанную сумму, нарушил требования КоАП РФ.

Мировой судья не понял, что размер административного штрафа по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ одновременно не может быть менее 5% стоимости неисполненных обязательств, а также 30 тыс. руб.

В итоге, постановление о штрафе было отменено, а дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Документ: Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2024 N 16-2392/2024 (УИД 26MS0128-01-2023-004430-28) /ГКГЗ/ /Закупки и госзаказ/

WIKI госзаказа

23.12.2025
Возможна ли данная формулировка в проекте договора по 223-ФЗ в составе закупочной документации?
«Не допускается замена квотируемого товара российского происхождения на товар (товары), не содержащийся (не содержащиеся) в реестрах, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации».Или данная формулировка устарела? В таком случае, какие варианты для корректного формулирования данного пункта договора? Короткий ответ: Действительно, формулировка с упоминанием «реестров» уже устарела. Современное регулирование по 223-ФЗ более четко дифференцирует правила в зависимости от типа «защитной...
22.12.2025
 Напоминаем о сроках предоставления распоряжений о совершении казначейского платежа, установленных графиком совершения операций!
Получатели средств федерального бюджета (органы власти, казенные учреждения) — до 29.12.2025 (включительно), с возможностью проведения платежей до 30.12.2025 Автономные и бюджетные учреждения федерального, регионального и муниципального уровней — до 13:00 30.12.2025 Органы исполнительной власти и казенные учреждения субъекта Российской Федерации (муниципального образования) для:контрактов с целевыми средствами федерального бюджета (МБТ) — до 25.12.2025 (включительно) всех остальных контрактов...
18.12.2025
Суд допустил возможность закупки специализированного лечебного питания конкретного производителя
Предприниматель обратился в суд с жалобой на действия Новосибирского УФАС, выразив несогласие с тем, что контрольный орган не выявил нарушений в действиях заказчика. По мнению заявителя, заказчик описал объект закупки под конкретный товар — сухую смесь «Нутризон Эдванст Нутридринк» производителя «Milupa GmbH» (Германия).Правовая оценка суда:Заказчик указал, что закупает специализированные продукты лечебного питания для детей, страдающих фенилкетонурией, глутаровой ацидурией и муковисцидозом, для продолжения...

Смотрите, читайте, критикуйте

Бесплатное обучение по ФЗ 44 дистанционно с выдачей удостоверения, обучение закупкам по ФЗ 44 и 223 - Госзаказ.ТВ