⁠Как в судах разваливаются дела об административной ответственности поставщиков за срыв исполнения госконтрактов

В силу ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, с причинением существенного вреда охраняемым...

Дата загрузки:29.11.2024 08:44:00

⁠Как в судах разваливаются дела об административной ответственности поставщиков за срыв исполнения госконтрактов

29.11.2024
⁠Как в судах разваливаются дела об административной ответственности поставщиков за срыв исполнения госконтрактов

В силу ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства влекут наложение штрафа на должностных лиц и ИП в размере от 5 до 15 % стоимости неисполненных обязательств, но не менее 30 тыс. руб. или дисквалификацию на срок до 2 лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее 300 тыс. руб.

В первом деле мировой судья оштрафовал общество на 63 млн. руб. Общество обратилось с жалобой на постановление в районный суд, который согласился с выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу общества, установил, что в ходатайстве, направленном в Икрянинский районный суд Астраханской области, защитник общества указывал на то, что явка в судебное заседание, назначенное на 6 июня 2024 года, затруднительна, поскольку общество находится в г. Екатеринбурге. При этом материалы дела не содержали каких-либо сведений об извещении участников производства по делу на 4 июня 2024 года, когда судьей районного суда вынесено соответствующее решение по жалобе защитника об отказе в ее удовлетворении.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, дело рассмотрено без участия законного представителя либо защитника общества, как указал суд кассационной инстанции.

В итоге, дело было отправлено на новое рассмотрение.

Документ: Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2024 N П16-3989/2024 (УИД 30MS0037-01-2024-000418-22)

В другом деле суд оштрафовал ИП на 973 тыс. руб. Предприниматель обжаловал постановление в районный суд. Судья не проверил и не установил обстоятельства извещения предпринимателя о дате и времени рассмотрения дела, каких-либо суждений относительно извещения указанного лица, в принятом по делу решении не привел, дело рассмотрел в его отсутствие.

В итоге, кассационная инстанция отменила постановление о штрафе в связи с нарушением судом норм КоАП РФ и направило дело на новое рассмотрение.

Документ: Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2024 N 16-5875/2024 (УИД 42MS0112-01-2024-001023-43)

По другому делу гендиректору был назначен штраф в 30 тыс. рублей. Суд кассационной инстанции указал, что мировой судья в нарушение ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, признав директора виновным в совершении административного правонарушения, и назначая ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, при том, что величина от 5 до 15% стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ, превышала указанную сумму, нарушил требования КоАП РФ.

Мировой судья не понял, что размер административного штрафа по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ одновременно не может быть менее 5% стоимости неисполненных обязательств, а также 30 тыс. руб.

В итоге, постановление о штрафе было отменено, а дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Документ: Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2024 N 16-2392/2024 (УИД 26MS0128-01-2023-004430-28) /ГКГЗ/ /Закупки и госзаказ/

WIKI госзаказа

21.03.2026
Минстрой РФ разъяснил особенности предоставления участниками закупок документов для подтверждения опыта выполнения работ для применения дополнительных требований по Постановлению Правительства РФ  2571:
Из положений абзаца четвертого подпункта "б" и абзаца седьмого подпункта "г" пункта 3 постановления Правительства РФ от 29 декабря 2021 г. 2571 (далее – Постановление 2571) следует, что: - опытом исполнения договора, считается такой опыт участника закупки за 5 лет до дня окончания срока подачи заявок на участие в закупке с учетом правопреемства (в случае наличия подтверждающего документа). Акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ и являющийся последним актом, составленным при...
21.03.2026
Минфин РФ разъяснил особенности определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта по  44-ФЗ
Определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта и в предусмотренных Законом 44-ФЗ случаях цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - НМЦК), осуществляется заказчиком посредством применения методов, указанных в части 1 статьи 22 Закона 44-ФЗ. В случае невозможности применения для определения НМЦК методов, указанных в части 1 статьи 22 Закона 44-ФЗ, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование НМЦК заказчик...
21.03.2026
 ФАС России наделена полномочием по установлению порядка определения НМЦК при осуществлении закупок по защите объектов транспортной инфраструктуры
19.03.2026 опубликовано постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2026 287 (далее — постановление), которое наделяет ФАС России полномочием по установлению порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и начальной цены единицы товара, работы, услуги (далее — НМЦК) при осуществлении закупок услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, в том...

Смотрите, читайте, критикуйте

Бесплатное обучение по ФЗ 44 дистанционно с выдачей удостоверения, обучение закупкам по ФЗ 44 и 223 - Госзаказ.ТВ