К такому выводу пришли суды при рассмотрении иска прокурора.

Оспаривался контракт на поставку бензина и дизельного топлива, который ГБУ заключило с компанией. Стоимость поставленного товара составила 3,6 млн рублей.

Прокурор потребовал вернуть оплату, ссылаясь на ничтожность контракта и необходимость применения односторонней реституции.

Заключая контракт, стороны руководствовались действующим региональным актом, который устанавливал перечень дополнительных случаев осуществления закупок у единственного поставщика для нужд региона. Данный акт был принят во исполнение ч. 2 ст. 15 Закона от 08.03.2022 46-ФЗ, который давал такие возможности органам власти субъектов РФ.

Почему контракт признан ничтожным?

Дело в том, что накануне заключения контракта ч. 2 ст. 15 Закона 46-ФЗ признана утратившей силу. Значит, региональное постановление вступило в противоречие с федеральным законом и не подлежало применению.

Поэтому при осуществлении закупки ГСМ учреждение должно было проводить конкурентную процедуру. Нарушение данной обязанности затрагивает публичные интересы.

Суды также отметили, что компания – поставщик имеет опыт в сфере госзакупок, поэтому при заключении контракта могла проявить должную степень осмотрительности, удостовериться в законности неконкурентной закупки. Поскольку такие меры не приняты, поставщик не считается добросовестным и должен возвратить полученные средства.

Верховный Суд РФ не стал пересматривать дело. #ВС #ЕП

Документ: Определение ВС РФ от 20.08.2026 310-ЭС26-9491 по делу А84-4930/2024

Источник: ЭТП «Фабрикант»