Арбитражный суд Волгоградской области поддержал выводы антимонопольного органа о неправомерном отклонении заявки участника при закупке электронных термометров для контроля холодовой цепи.

Спор возник после проведения аукциона, в котором один из участников подтвердил российское происхождение товара реестровой записью из РРПП. Однако его заявка была признана иностранной из-за отсутствия в реестровой записи сведений о количестве баллов локализации. Победителем закупки комиссия признала другого участника, предложившего российский товар, но не указавшего реестровый номер продукции.

Заказчик применил ограничение допуска иностранных товаров по Постановлению Правительства РФ 1875 и исходил из того, что к закупаемому товару подлежат применению требования абзаца 33 примечаний к Постановлению Правительства РФ 719. Данная позиция распространяется на продукцию с кодом ОКПД2 26.60.12.120 «Аппараты для функциональных диагностических исследований или для контроля физиологических параметров, применяемые в медицинских целях» и предусматривает с 2025 года обязательное подтверждение локализации на уровне не менее 100 баллов.

Однако суд указал, что электронный термометр для контроля холодовой цепи не относится к аппаратам для функциональных диагностических исследований или контроля физиологических параметров, применяемым в медицинских целях. Следовательно, требования абзаца 33 примечаний к Постановлению 719, включая условие о наличии установленного количества баллов локализации, на такой товар не распространяются.

Поскольку доказательств отнесения закупаемых термометров к продукции, указанной в абзаце 33 примечаний к Постановлению 719, представлено не было, у комиссии отсутствовали основания считать заявку участника иностранной исключительно из-за отсутствия сведений о баллах в реестровой записи.

Таким образом, суд подтвердил, что требования о балльной локализации применяются только к тем товарам, которые прямо поименованы в соответствующих позициях Постановления 719. Заказчики не вправе автоматически распространять такие требования на продукцию, которая фактически не относится к соответствующей категории товаров.

Документ: решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2026 по делу А12-31765/2025