Арбитражный суд Дальневосточного округа в рамках дела А51-2001/2025 пришёл к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по проверке уровня ответственности подрядчика — члена саморегулируемой организации в компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств при заключении договоров подряда.

Спор возник в связи с исполнением договоров капремонта многоквартирных домов, заключённых в 2022 году между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края и ООО «Лотос ДВ».

Общая стоимость договоров превысила 114 млн рублей. Подрядчик обязательства по договорам не исполнил, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Приморского края, принятыми в 2024 году.

В связи с невозможностью взыскания задолженности с подрядной организации ФКР обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 43,32 млн рублей с Союза строителей Саморегулируемой организации «Дальмонтажстрой» в порядке субсидиарной ответственности.

В целях защиты своих интересов СРО подала самостоятельный иск о признании договоров подряда недействительными, указав на отсутствие у ООО «Лотос ДВ» дополнительного взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, необходимого для увеличения уровня ответственности при заключении договоров на сумму, превышающую лимит первого уровня.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что действующее законодательство не содержит прямого указания на недействительность договоров подряда, заключённых при отсутствии дополнительного взноса в компенсационный фонд СРО. Обязанность по внесению и контролю внесения взносов возложена на подрядчика и саморегулируемую организацию, при этом на заказчика соответствующие обязанности не возлагаются.

Пятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал договоры недействительными, сославшись на превышение подрядчиком установленного уровня ответственности и нарушение публичных интересов в сфере контрактной системы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В свою очередь суд кассационной согласился с позицией суда первой инстанции и указал, что нормы Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона 44-ФЗ и Правил 615 не предусматривают обязанности заказчика проверять уровень ответственности члена СРО при заключении договора подряда, а также не устанавливают ничтожность сделки в случае отсутствия дополнительного взноса в компенсационный фонд.

Суд также отметил, что саморегулируемая организация не является стороной спорных договоров и не относится к субъектам, уполномоченным обращаться в суд в защиту публичных интересов или интересов неопределённого круга лиц. Отсутствие дополнительного взноса в компенсационный фонд не свидетельствует о нарушении прав #СРО, которые могли бы быть восстановлены путём признания договоров подряда недействительными.

В настоящее время спор передан на рассмотрение Верховного Суда РФ. Правовая позиция высшей судебной инстанции может повлиять на дальнейшую практику распределения обязанностей и ответственности между заказчиками, подрядчиками и саморегулируемыми организациями при заключении договоров подряда.