Круглый стол «Актуальные вопросы применения в области антимонопольного тарифного регулирования»
Андрей Тенишев, Начальник управления по борьбе с картелями ФАС:
Презентация будет, будут цифры, будут дела, все это, конечно, интересно. Вот 2019 год. Самое значимое событие, на мой взгляд, этого года – делу о батутах 10 лет. Десятилетний юбилей. Это вот то самое дело, о котором все говорят, критикуя Федеральную антимонопольную службу. Можно по-разному оценивать его с точки зрения законное это было вынесено решение, незаконно, значимое это дело или незначимое. Я почему говорю о том, что это юбилей? Это очень важный юбилей. Вот в течение 10 лет с 2009 года у нас не появилось ни одного дела, за которое нас вот так вот можно было огульно критиковать. 10 лет мы живем в нормальных условиях. Все кончилось.
А теперь давайте о статистике. Вот там следующего слайда не будет. В 2011 году у нас было обжалованных 91% всех решений по делам, суд обжаловал, 91% решений по делам о картелях и антиконкурентных соглашений. Судом отменено 25% решений, четверть. 2016 год. Судом отменено 6.7% решений по делам о картелях и антиконкурентных соглашений. В 2017 году - 5.7% решений. В 2018 году - 4.3% решений.
Это стабильная правоприменительная практика. Да, мы в судах проигрываем. Это нормально. Это хорошо даже, что мы в судах иногда проигрываем. Но этот показатель в пределах 5% - это нормальный показатель тех ошибок, которые мы можем пропускать как антимонопольный орган, возможно там и судебные ошибки есть, потому что даже если суды трех инстанций приняли решение, но можно, конечно, мы правопреемники, как юристы обязаны с этим соглашаться, но некоторые судебные решения я, как человек, просто не могу. Как чиновник – я говорю «да, ок, суд так решил». Поэтому не буду пока об этом говорить, но судьи тоже ошибаются, поверьте.
И вот это тоже одно из главных достижений 2018 - 2019 года. Мы к этому шли 10 лет, и мы пришли. Не стало тухлых и одиозных и непонятных дел, когда их возбуждали непонятно зачем. Но мы нарабатывали практику на самом деле, может я и ошибаюсь. Но планомерно, совершенствуя собственное правоприменение, совершенствуя нашу защиту в судах, вводя процедуру внутренней апелляции, мы к этом результату пришли. Это хорошо. Это нормально. Осталось все равно, несмотря на десятилетнее правоприменение, куча всяческих мифов, связанных с делами о картелях, как говорится, с самыми сложными делами. Кое-что из этого я услышал на предыдущей сессии. Но, коллеги, нельзя сравнивать, ну это уже не картель, а так это вообще общее размышление, практику еврокомиссии, особенно статистику дел еврокомиссии и Федеральной антимонопольной службы. Еврокомиссия - это наднациональный орган.
Ну, вы сравните тогда правоприменительную практику нашей евразийской комиссии и еврокомиссии. И вы получите примерно одинаковую цифру. Одно дело по антиконкурентным соглашениям в год у нашей евразийской комиссии на нашем евразийском пространстве – одно-два дела в год у европейской комиссии. Но если мы возьмем статистику стран, которые входят в Евросоюз, и возьмем еще плюс картельные торги и прочие сговоры на торгах, то получим примерно те же самые показатели, что есть у нас. Ну, чего мифы то плодим. И вот это вот некорректное сравнение, они просто режут слух. Вы конечно извините, но стандарты доказывания, ну абсурд. Есть предмет доказывания. Это то, что мы должны доказать. Это те обстоятельства, которые составляют правонарушение. Есть такое понятие - состав правонарушения антимонопольного, административного, состав уголовного преступления. Вот что мы хотим доказать - это есть предмет доказывания. Соглашение было или не было. Должны доказать? Должны.
А если соглашение было, то компании, входящие в него конкурентные или неконкурентные, – это еще один элемент состава правонарушения. А если они все-таки договорились, и они являлись конкурентами, то ради чего они договорились? Ради поддержания цены на торгах, на товарном рынке либо ради иных каких-то целей, которые не образуют состав картельного нарушения. Ну, например, для того, чтобы просто аукцион состоялся. И такое разъяснение президиума было. Давайте отделять цели соглашения. Если цели – поддержание цены, тогда это не картель, это предмет доказывания. Есть. И нет там никакой корысти в качестве обязательного элемента предмета доказывания, нету. Но если вы корысть при картеле доказали, то это доказательство картеля, это не элемент состава правонарушения.
А если корысти у картеля нет, а презюмируется, что картель - это корыстное правонарушение, то это презумпция опровержимая. Тогда если вы доказали, что нет корысти, доказывайте дальше, что нет картеля. Вы тогда под сомнение ставите факт существования картеля. Но может быть недоказанная корысть и картель все равно будет, потому что это некий элемент состава правонарушения.
