Круглый стол «Актуальные вопросы применения в области антимонопольного тарифного регулирования» 

Владимир Сафонов, советник Управления Верховного Суда Российской Федерации:

Уважаемые коллеги, спасибо! Мне кажется, Татьяна сгущает краски, но это неплохо. Я хочу сказать, что касается единообразия судебной практики, но по крайней мере, я в части единообразия говорю, по крайней мере та практика, которая была приведена, мы видим, что Верховный Суд в некотором роде финализирует правовую позицию и обозначает ее.

Поэтому говорить о расхождении может быть в некоторых случаях не приходится. Вот, в частности, вами был затронут вопрос о процедуре и Верховный Суд всегда обращал внимание на то, что соблюдение процедуры - это важнейший аспект. И может быть наиболее близкий вопрос, например, недавно он был в части закупок, вам всем известен. Верховный Суд обозначил и сказал, что поводы, указанные в специальном 223-ем законе, должны учитываться, а не в статье 18.1, то есть специальное законодательство есть.

Но это я к слову о поводе, о процедуре. Что касается процедуры в том случае, если есть у нас нарушается законодательство о закупках в части ограничения конкуренции, то процедура у нас прописана в 9 главе закона «О защите конкуренции». И как раз та практика, которую вы привели, она очень здесь ложится. То есть действительно процедура нарушаться не может. В этом плане мне кажется единообразие как раз обеспечивается.

Но я не оспариваю, может быть разные взгляды, конечно. Что касается вопроса экономической обоснованности затрат, опять-таки как мы видим из презентации было проведено несколько аспектов. Верховный Суд признал, что допустимы затраты на оплату членских взносов, допустима оплата услуг единого исполнительного органа. И в этом плане Верховный Суд стабильно, в данном случае прогнозируемо, я бы сказал даже, идет по пути признания этих в общем-то реально объективных затрат, существующих.

В целом говоря о экономическом обосновании затрат надо сказать, что это не новый такой некий институт, если так можно назвать. Он широко применяется в практике, в частности, возникает при разрешении споров по убыткам. Если сторона у нас заявляет убытки, мы должны посмотреть: а какие реально затраты она понесла, а действительно на сколько они были нужны и необходимы, чтобы мы подтвердили. И также экономическая обоснованность у нас фигурирует достаточно часто в налоговых спорах.

И тут мне представляется интересным наш Пленум Высшего арбитражного суда № 53 «О необоснованной налоговой выгоде». Какие там в общем позиции зафиксированы? Первое, там указано, там обозначено презумпция налогоплательщика и сказано, что затраты, которые ты понес, мы презюмируем, что они действительно близки или соответствуют твоей экономической деятельности. Следовательно, применяя к нашей ситуации, наверное, здесь нужно говорить о лицах, чья деятельность тарифицируется, и, наверное, этот подход он тоже применим: о том, что такая презумпция обоснованности затрат должна быть, но ее вот можно конечно доказывать обратное. Никто не лишен такого права.

Так же в этом постановлении Пленума интересно и отмечено, что не признается, не учитываются операции, которые совершены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Я понимаю, что может быть это достаточно редкие ситуации в тарифном регулировании, но вместе с тем, почему нет?  Я думаю, что это вполне допустимо, когда хозсубъекты такие операции будут осуществлять и тем самым увеличивать компенсацию возможную.

Или операции, которых фактически реально не было. Но это только часть и понятно, что в общем-то необоснованная налоговая выгода - это несколько иной вопрос. Но представляется, что в общем-то практику налоговой службы в этой части можно тоже внимательно проанализировать и те подходы, которые сформированы, уже достаточно долго были до этого, везде же учитывается как экономическая целесообразность затрат, здесь эти подходы они могут как раз достаточно нам помочь.