Круглый стол «Актуальные вопросы применения в области антимонопольного тарифного регулирования» 

Юлия Юдина, Начальник Управления регионального тарифного регулирования: 

ФАС все слышит, и мы уже с Владимиром немножко начали обсуждать, потому что тема такая интересная. Но хочу сразу сказать это не стратегическая, так скажем, для нас тема, это тема, больше носящая индивидуальный характер, наверное, важна для Ленинградской области, а именно может быть непосредственно для ОЭК, потому что на тепловой тариф услуги по передаче в Ленинградской области хоть будут признаны соответствующим критериям территориально-сетевой организации, хоть не будут, все равно затраты на содержание этого дистанционного оборудования на тепловой тариф не лягут.

Это прямая норма в основах ценообразования и здесь экономической такой подоплеки нет. Здесь вопрос следующий о том, что если организация имеет в собственности такие объекты, относящиеся к простиционному оборудованию соответствует ли она критериям территориально-сетевой организации или нет. У нас 861 постановление сформулировано таким образом, что если ты имеешь во владении и пользовании объекты электросетевого хозяйства, ты не можешь считаться территориально-сетевой организацией. Здесь вроде бы как собственность.

Владение, пользование, еще и распоряжение. Этим, так скажем, усугубляется, этой позицией.  Дальше, не определилось у нас Минэнерго: с одной стороны, они подстанцию «Ручьи», которая является простиционном оборудованием, включили в объекты ЕНЭС, то есть как бы подтвердили статус объектов электросетевого хозяйства, с другой стороны, когда мы с ними обсуждали этот вопрос на совещании, в том числе не только на рабочих, а на официальных встречах под председательством руководства, они говорили «нет, нет, какие же это объекты ЕНЭС, это чисто простинционное оборудование и она только обслуживает эту станцию выдачи мощности в сеть».

Но у нас нет порядка исключения из объектов ЕНЭС, поэтому подстанция «Ручей» остается в этом приказе. И третья грань в это проблеме в том, что системный оператор меняет свою позицию достаточно кардинально. Когда эта вся тема только начинала развиваться, у нас есть однозначная позиция системного оператора, что это простинционное оборудование никакого отношения к услуге по передаче не имеет. Но в ходе судебного рассмотрения системный оператор кардинальным образом подкорректировал свою позицию, сказав, что данная подстанция может рассматриваться в качестве объекта электросетевого хозяйства.

Мы посмотрим, вот в споре поставит точку Верховный Суд. Дело истребовано Верховным Судом. Посмотрим, как оно будет дальше развиваться. Но еще раз повторюсь, что это вопрос чисто индивидуальный, тактический, не стратегический, но очень интересный.