Тематические ВНП – тренд 2021 года. Денис Савин, советник налоговой практики, BGP Litigation

Здравствуйте, коллеги! Как правильно коллеги сказали, сейчас поговорим про тематические выездные налоговые проверки.

Сначала хотел сказать, наверное, почему выбрал эту тему. Потому что тематические выездные проверки сегодня назначаются у многих компаний, но большинство из них впервые слышат про такой термин. Что такое тематическая проверка, что это за зверь, вызывает большое количество вопросов. В то же время у меня в этом плане есть достаточно большой опыт, потому что еще в 2005 году я непосредственно проводил тематические проверки.

Так случилось то, что начинал свою карьеру в 3-й Межрегиональной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам. Она администрировала занимающиеся оборотом производства алкогольной, спиртосодержащей продукции. И, соответственно, большое количество запросов от правоохранительных органов, от Росалкогольрегулирования поступало в нашу инспекцию, и тематические проверки по акцизам были там очень-очень часто. Поэтому эта тема мне знакома уже более 15 лет, и я, думаю, вполне всеобъемлющ е смогу ее раскрыть.

Итак, сейчас во время выступления расскажу про сами проверки, т.е. чем они отличаются, в чем их суть, поясню, откуда они берутся, раскрою немножко про налоговые комиссии, постараюсь не повторяться. И дальше расскажу о том, что с этим делать, какие шаги для этого нужно сделать, чтобы избежать проверки, избежать налоговых претензий.

Итак, достаточно, наверное, всем известные ситуации сегодня. Думаю, большинство в зале, в онлайне с этими ситуациями уже сталкивались. Вас вызывают на налоговую комиссию и на налоговой комиссии требуют доплатить какие-то налоги в бюджет, предъявляют какие-то налоговые риски. У вас возникает три варианта, что с этим можно делать. Самый первый и самый простой вариант – это уточнить налоговые обязательства. Но всем понятно, что он не очень интересен, потому что в таком случае мы несем финансовые потери, т.е. тратим лишние деньги, нам это неинтересно.

Другой вариант – бездействие. Бездействие несколько лет назад вполне себе рабочая схема была, потому что в отсутствие какого-либо реагирования налоговики не выходили на тематические выездные проверки. И это объясняется очень: они настраивали механизм проведения комиссий, отрабатывали их и т.д. А сегодня они перешли к следующему этапу: они набирают большие штаты, особенно в Москве, которые непосредственно занимаются тематическими проверками. Поэтому сегодня бездействовать не получится, мы точно получим тематическую проверку и получим соответствующие доначисления.

Поэтому на своей практике мы выработали достаточно простую стратегию 7 шагов, где, собирая доказательства, мы можем избежать и тематической проверки, и доначислений. Я попозже подробно расскажу, о чем это, а для начала хотел пояснить, что же такое тематическая проверка, какие у нее особенности, чем она в целом отличается от обычной комплексной выездной налоговой проверки.

Нужно понимать, что тематическая проверка, она регулируется той же самой 89 статьей Налогового кодекса, т.е. сроки проведения, порядок проведения – все абсолютно идентично. Но есть особенности, которые я постарался выделить на слайде, и про них сейчас немножко расскажу.

Что обычно предшествует тематической проверке? Как правило, это налоговая комиссия как раз, где нам предъявляются претензии, как правило, в большинстве случаев во взаимоотношениях с какими-то контрагентами. Другой нюанс – это охват тематической проверки, т.е. проверка проходит не за 2-3 предшествующих года, а она проходит, как правило, за какой-то конкретный налоговый период, т.е. если мы говорим по НДС, то это один квартал или два квартала. И, соответственно, налог – не по всем налогам, а лишь по каким-то, допустим, по акцизам, по НДС, по прибыли. В этом и заключается тематичность.

Соответственно, и более частыми причинами, почему это происходит – это разрывы, а разрывы возникают, как правило, через какой-то период времени, т.е. вы подали декларацию, все нормально, а потом, допустим, в 2021 году вам говорят: «А в IV квартале 2019 года у вас разрыв. Почему он возник?» Все достаточно просто, потому что в цепочке кто-то из контрагентов либо подал «нулевку», либо его обнулили.

Все, наверное, слышали то, что летом вступает в силу положение Налогового кодекса, позволяющее обнулять декларации. Там прописываются, собственно, причины, по которым можно обнулять. И, соответственно, когда обнуление декларации происходит, вся цепочка разрывается, и конечный бенефициар получает, соответственно, приглашение на комиссию.

Существует риск преследования по другим контрагентам, т.е. несмотря на то, что достаточно узко и сфокусировано налоговики хотят выходить на проверку на такую в связи с разрывами по конкретным контрагентам, с каким-то конкретным вопросом, тем не менее им нужно закрывать весь налоговый период, допустим один квартал. То есть они проверить только одного контрагента в этот квартал не могут, им нужно прочекать остальных контрагентов.

Соответственно, если выходят на тематическую проверку, то в любом случае весь квартал проверяется, другие контрагента проверяются, и доначисления могут возникнуть уже не только по тому контрагенту, который был в комиссии, но и по иным. Также, если этот контрагент имел разрыв в этот период и все сложилось не в вашу пользу, но и в другие периоды вы с ним сотрудничали, соответственно, возникают риски претензий и по другим периодом так же, как и по другим налогам.

Тоже затронули до этого немножко эту тему по прибыли, насколько можно прибыль уточнять – не уточнять, есть ли в этом риски. То есть большинство налоговиков, конечно же, говорят о том, что по прибыли рисков нет, в целом в большинстве случаев они и не пытаются эту прибыль вменить. Но в случае, если вдруг так получилось, что вы уточнились по какому-то контрагенту, а потом вышла комплексная проверка, допустим, за этот период по каким-то другим причинам, т.е. не связанным с разрывом, то, конечно же, вопрос в прибыли будет отражен, но с учетом реконструкции, 54 статьи.

Сегодня нужно будет смотреть, были ли реальные взаимоотношения или это только бумага, т.е., соответственно, можно расходы учесть или нельзя. Но тем не менее риски по прибыли существуют, поэтому, конечно, я бы надежды на то, что нам прям напишут письмо и скажут то, что если вы по НДС уточнялись, по прибыли вас трогать не будем, так скажут, конечно, не верится.

Про налоговые комиссии. Так получилось то, что у нас наложились вопросы, поэтому я их подробно рассматривать не буду. Комиссия предшествует тематической проверке. И выделю ключевую идею, которую хотел донести здесь, в чем суть.

Для нас комиссии – это зачастую первое соприкосновение с теми налоговыми рисками, о которых мы могли догадываться по каким-то сообщениям, требованиям и т.д. Поэтому нам обязательно нужно сходить на эту комиссию, нам нужно услышать те претензии, которые нам предъявят, для того чтобы мы могли их прорабатывать, для того чтобы мы могли их анализировать и принимать для себя решение, опять же таки будем мы уточнять налоговые обязательства или мы будем спорить, бороться с этим.

То есть нам обязательно нужно сходить. И если мы имеем какие-то предположения уже, конечно, нам нужно подготовиться к этому и обязательно сразу в протоколе уже постараться зафиксировать свою позицию, в чем суть нашей позиции, суть взаимоотношений, и взять время. Как правильно было отмечено, у нас порядка 30 дней обычно на это есть. Соответственно, в течение месяца нам нужно реализовать стратегию 7 шагов, которая на нашей практике позволяет избежать в большинстве случаев налоговых претензий по комиссии, избежать проверок.

Достаточно простой механизм. Первое, что мы делаем, соответственно, мы посещаем налоговую комиссию. Дальше мы подготавливаем первичные документы. Далее мы подготавливаем должную осмотрительность. Если она где-то недоработана, мы ее пытаемся восстановить, если это возможно, конечно, т.е., допустим, устав старый всегда можно запросить, можно связаться с контрагентами и т.д.

И наибольший упор мы делаем, конечно же, с вами на реальность взаимоотношений с этим контрагентом, а для этого мы, если опять же все это в каждом кейсе по-разному, пытаемся провести адвокатский опрос Генерального директора контрагента, их сотрудников, если есть какие-то зафиксировать их показания. Дальше мы переходим к своим сотрудникам, опрашиваем их.

Здесь зачастую возникает достаточно много фактуры, т.е. если у нас реальные взаимоотношения были, и даже с плохим контрагентом, возникает много фактур. У кого-то есть переписка в WhatsApp, у кого-то в почте, у кого-то презентация сохранилась, еще что-то, кто-то помнит, кто приезжал от них, контакт какой-то, доверенность могла на водителя того же сохраниться, еще что-то.

Здесь мы это все поднимаем, нотариально заверяем, проводим опросы, и на основании этого мы уже формируем свою правовую позицию и предоставляем все это в налоговый орган. То есть у нас получается некий аналог возражений, но ещё до того, как налоговая проверка прошла, до того, как они сильно поработали, до того, как они собрали какую-то фактуру. И поэтому в данном случае гораздо меньше доказательственной базы нам хватает для того, чтобы отбивать гораздо большие налоговые претензии.

Например, вчера Галина Акачурина выступала и обращала тоже внимание на то, что очень важно настроить правильно у себя налоговый комплаенс, проверять контрагентов, собирать коммерческую осмотрительность. Потому что, когда налоговики только обращаются к вам впервые и видят большую доказательственную базу, конечно же, никто не хочет идти в 2 года войны, где они будут с адвокатами мучиться, со свидетелями, где им будут кучу документов предоставлять и т.д. Все идут всегда по пути наименьшего сопротивления.

Сегодня достаточно мало компаний этим занимается так качественно. Поэтому сегодня это очень хорошо работает. Я хотел как раз привести два кейса, которые мы делали как раз по такой стратегии, рассказать, какие были претензии и что из этого получилось.

Первый кейс – крупнейший event-оператор. В чем заключалась суть? Один из регионов, достаточно удаленных от Москвы, Министерство сельского хозяйства проводило праздничное мероприятие. Для этого проводили они тендер, по результатам тендера выбрали этого подрядчика, который должен был организовать праздничный концерт. Приехав на совещание в Министерство сельского хозяйства, они познакомились, в том числе, с человеком, который порядка 20 лет в регионе проводит все массовые мероприятия.

То есть все местные подрядчики… То есть нужно понимать, что в отдаленный регион вы не можете отвести всех своих московских подрядчиков, потому что это будет очень дорого. У него есть вся база подрядчиков и т.д. С ним познакомились, его в Министерстве представили, его лично все руководители региона знают.

Соответственно, с ним заключили контракт на подряд, и, по сути, он полностью все организовал. Но, к сожалению, через некоторое время после того, как провели этот концерт, через год примерно, по своим причинам он ликвидировал компанию, и в связи с этим Налоговая, конечно, в Москве прибежала к нам и предъявила претензии на 12 млн рублей. Не самые большие, но тем не менее.

Что мы сделали? Мы, во-первых, встретились с человеком, узнали, почему он ликвидировал компанию, провели его адвокатский опрос, некоторых его сотрудников опросили. Зафиксировали, кто его контрагенты, он нам дал книгу покупок свою за тот период, который задекларировал. Провели анализ контрагентов, которые были у него на подряде, сделали адвокатские к ним запросы, собрали документы по этим контрагентам. Благо, регион небольшой, все это достаточно оперативно получилось на месте сделать.

Тем самым по договорам было видно, что порядка 10% из контрагентов – это недобросовестные, т.е. он прибыль свою туда вывел, а по остальным контрагентам мы собрали то, что они делали, предметы договора и, соответственно, составили всю картину. То, что этими реальными контрагентами, которые живые и налоги платят и т.д., сделаны все задачи, которые были перед нами. И, соответственно, они в жизни нас не знали и никогда с нами не общались, а общались с этим человеком, что соответствовало действительности.

Соответственно, провели адвокатские опросы своих сотрудников, установили как раз всю эту историю, как они познакомились с ним, проводили переговоры и т.д. Предоставили все эти документы в Налоговую, и получили благополучно заключение о нецелесообразности выездной налоговой проверки. И на этом, собственно, этот кейс закончился.

И еще один кейс. Аналогично действовали по стратегии 7 шагов. В чем здесь суть была? Компания занимается добычей нерудных материалов, т.е. это песок, щебень, т.е. это физические карьеры, в которых копают экскаваторы, и откуда транспорт до покупателей перевозит эти материалы. Конечно же, транспортная отрасль сегодня, вместе со стройкой, одна из самых, наверное, «серых» отраслей с точки зрения налогового контроля. Разрывы образовались по целому ряду контрагентов, на 339 млн набрались.

Что мы делали? Был хороший нюанс в том, что у них классно было организовано на карьерах то, что машина, когда заезжает, они ее фотографируют, взвешивают, когда выезжают – фотографируют, взвешивают. То есть достоверно можно было установить, какие автомобили физически были, сравнить их с первичкой. И дальше, как раз недалеко от карьера, есть региональный городок. Не буду называть, потому что карьер один, будет понятно, что это за компания в регионе. Небольшой городок, там как раз и водители были все, и владельцы транспортных средств.

Что здесь самого интересного в этом кейсе? Да, мы опросили водителей, нашли собственников транспортных средств и т.д. Здесь как раз очень интересный нюанс заключается в том, что здесь фактически в цепочке НДС терялся, т.е., конечно же, водители и машины были на ИП и на обычных даже физических лицах. Через систему договоров, там порядка 5 звеньев было субаренды, установили, кто, соответственно, собственник.

И при всей логике той, которая есть у нас в 54 статье, в письме Бациева, мы НДС, конечно, бы потеряли. Но за счет того, что вся эта фактура была собрана на раннем этапе, т.е. когда налоговики только увидели сам разрыв, им нужно отработать, отчитаться в управлении о том, как они отработали, им очевидно стало, насколько все взаимоотношения реальны, никто дальше и не пошел. Конечно, если бы такая была претензия в акте, никто бы от нее не отказался. Но за счет того, что мы действовали в данном случае на опережение и понимание того, какие будут показания у свидетелей, у водителей, что транспорт в реальности существует и т.д., налоговики не пошли.

То есть здесь как раз самая важность – это того, что нужно действовать на опережение и не только проводить комплекс мероприятий, когда мы контрагента проверяем, но и качественно отрабатывать все запросы, когда они поступают от налоговиков на опережение.

На этом у меня все. Спасибо большое за внимание! Если есть какие-то вопросы, то готов.

Спасибо, Денис! Я так понял, что самый главный, секретный восьмой, шаг – это успеть все это сделать до 10 марта 2021 года, до выхода письма по 54.1. Такой легкий профессиональный сарказм. Коллеги, вопросы?

Позвольте, я.

Василий, да, давайте с вас начнем.

На самом деле, смотрел презентацию, адвокатские опросы. И у меня даже не столько, наверное, вопрос, а сколько некий комментарий. На самом деле, адвокатские опросы хорошо работают, и даже когда вам в рамках ППА или комиссии говорят о том, что директор такой не такой. У нас были неоднократно случаи, я коллегам сколько рассказываю, мы постоянно, почему-то так, сталкиваемся с каким-то неким налоговым терроризмом. Когда мы видим поддельные протоколы допросов, мы их переопрашиваем этих людей, мы собираем собственную доказательную базу именно так же, как ее делают все контролирующие органы. Используем все возможные ресурсы, информационные и какие-либо.

Но возникают и такие ситуации, где правило 7 шагов, оно действительно не работает, и мы сейчас столкнулись с такой проблемой, когда вызвали компанию на комиссию. И была ситуация в том году, когда маски были самый ходовой, даже можно было его использовать как товар обменной операции, менять на все, даже, наверное, на продукты в какой-то период времени. Но компания действительно за счет этого товара выживала в то время, когда ей невозможно было вести свою нормальную финансово-хозяйственную деятельность.

И, в конечном счете, стоит фура, стоит продавец и говорит: «Перечисляй мне денежные средства. Я их забираю, разгружаю фуру». Собственно, вот фура, вот продавец, я могу перечислить. Цена вопроса – 50 млн. Говорим: «А почему в компании директор другой?» Он говорит: «Это мой отец, я сын. В конечном счете, не хочешь – не бери. Я поеду дальше». И что? Он перечислил. Прошло сколько? Полгода. Сейчас его начинают напрягать. Эта компания понятно, что техническая, всяческим образом.

И я, наверное, хотел бы этим примером, наверное, подчеркнуть то, что, как говорится, хороша ложка к обеду – не всегда уже как постфактум нам как адвокатом, как консультантам удается, наверное, ретроспективно что-то собрать, какие-то документы и т.д. И, наверное, главное о том, что ваше хотим внимание обратить, что собирайте, не знаю, фотографируйтесь, все, что угодно о том, чтобы подтвердить. И я думаю, что все услышали, что концепция даже по 54.1 и это все, это, знаете, есть такая уже избитая фраза, что осознание действия закона приходит в момент перекладывания ответственности. И как вы умеете, можете ли предложить или переложить эту ответственность именно на виное лицо, собственно, от этого зависит, будет ли вам счастье или нет.

Но еще раз, ознакомишься с презентацией Дениса, я думаю, что он отдельно, наверное, подтвердит, сегодняшнее утро, по-моему, вчера утром сессия была по электронному документообороту, и, знаете, я с каждым разом с таким интересом к ней отношусь и смотрю на неё. Ведь главная цель Федеральной налоговой службы – интегрироваться в бизнес незаметно для самого бизнеса. И, в конечном счете, в какой-то прекрасный момент времени вы не будете получать требований, они будут забираться, эти документы, информация у операторов, поскольку все подписано электронно-цифровыми подписями, и это будет храниться там, где им нужно это забрать.

Да, Денис, конечно.

Если можно, я продолжу эту идею про адвокатский опрос, с которого начали, про то, что надо их чуть раньше делать. Тут нужно понимать, как на нее смотрит судебная практика. Судебная практика смотрят достаточно однозначно: их проводить после налоговой бессмысленное мероприятие, скорее всего у вас их не примут. Если адвокатский опрос проведен до того, как правила налоговая, либо даже до того, как опрос совершили сотрудники правоохранительных органов, то судебная практика однозначно смотрит. Она критично смотрит на те и на те показания.

Таким образом, когда мы свидетеля допрашиваем, опрашиваем перед тем, как он сходит в налоговую, т.е., во-первых, мы его готовим, во-вторых, происходит то, что если он даст вдруг другие показания, не которые нам, то они по крайней мере будут дискредитированы, и мы будем с налоговой с чистого нуля разговаривать, свидетель изначально будет сомнителен для суда. Практики такой много, поэтому тут именно важно, конечно, их проводить до того, как начались контрольные мероприятия, до того, как свидетель пришел в налоговую, потому что после проводить уже поздно.

И в связи с тем, что дата именно проведения адвокатского опроса настолько важна и спора, то необходимо, конечно, ее лучше фиксировать, т.е. должен быть скан, пересылка. Мы в своей практике видеозапись ведем еще. Поэтому обратите на это внимание, все нужно делать в налоговых спорах, конечно, заранее, готовиться заранее.

Я, знаете, еще тоже дополнение скажу, что я все равно к этой позиции, к адвокатским опросам отношусь оценочно. Я помню эту практику испортили именно нотариальные эти заявления, которые представлялись в суд одной известной юридической компанией, потому что свидетель, когда его допрашивали, не мог вспомнить свое отчество, а когда написал это заявление нотариальная, она даже вспомнила свой не только ИНН, но и СНИЛС. С ИНН я еще свой помню, знаю, а СНИЛС мне запомнить сложно.

Ее допрашивали в неудачный момент.

Нет, это я так. Но, знаете, налоговый орган задает такие вопросы о том, что кто… Когда вас опрашивают, здесь тоже нет такого однозначного лекарства – до, после. Иногда вы даете до, но потом налоговики опрашивают и говорят: «Слушайте, а вам кто-то что-то советовал?» И знаете, как эти свидетели иногда сдают по полной. Действительно, под видеосъемку, когда ты проводишь адвокатский опрос, это хорошо работает. Это правда, это работает, это твое доказательство, это твоя безопасность прежде всего, чтобы потом, когда начинают выкручивать это все, оно по крайней мере тебя хоть как-то, первый уровень защиты от внешних этих всех историй.

Но и в тоже время адвокатский опрос, например, проведенной после, в конечном счете, он предполагает создать целостность картинки. Но, безусловно, если ты туда напишешь всякую чушь, по-другому не могу сказать, потому что, конечно, к ней будут критически относиться. И надо быть готовым, чтобы этот же свидетель пришел в суд и подтвердил все то, что он сказал. У нас было года 2 назад, дело само шло 3 года, 1,5 из которых только в суде первой инстанции, и мы допрашивали 16 свидетелей.

И каждый свидетель пришел и мало того, что он говорил то, что он говорил реально, когда его допрашивали, и опровергал сам свои же показания, потому что: «Я имел другое мнение, нежели то, которое зафиксировано в протоколе», и то, что было сказано в адвокатском опросе. Это совершенно две кардинально разные. Но он это подтвердил, подтвердил под дачу ложных, под расписку и именно в суде.

Здесь нет универсального решения или ответа, но в целом я, еще раз говорю, подчеркну, рад, что на протяжении 2 дней постоянно звучит выстраивание системы налоговой безопасности, аудиты [28:14] о том, что сбор доказательств – именно превентивные меры. И самое важное, что противостоять выстроенной системе налогового органа может хорошо только выстроенная система налогоплательщика.

Хорошо. Мне кажется, все-таки подводя, резюмируя первую часть наших дискуссий, я бы сказал, что все очень индивидуально, и здесь не может быть каик-то универсальных рекомендаций. Мы все-таки говорили про адвокатские опросы, как история, наверное, я не побоюсь ошибиться, скажу процентов на 98, наверное, актуальная только для споров по техническим компаниям, недобросовестности и т.д. Потому что вряд ли по методологии вам понадобятся адвокатские опросы. Я могу допустить такую ситуацию, но она все-таки достаточно редка будет.

То же самое касается, может быть, деловой цели, где нет проблем с техническими компаниями, но есть вопросы, связанные с деловой целью, холдинговые операциями, сделками и прочее, т.е. тоже, наверное, возможно. Но глобально, я скажу, например, мы в своей практике стараемся не то, чтобы не злоупотреблять, мы используем этот инструмент, но опять же не очень широко. Потому что в приоритете всегда будет стоять допрос в налоговом органе.

Потому что это в любом случае это мероприятие, которое лучше сопроводить и получить показания правильные. Самим спровоцировать, на мой взгляд, этот поход в налоговую инспекцию, сходить сопроводить свидетеля, но это явно будет выглядеть лучшим доказательством в глазах суда, чем адвокатский опрос, нотариальный опрос, аффидевит у нотариуса и все, о чем говорили совершенно справедливо коллеги со ссылками на практику.