Проблема комплектации объектов капстроительства. Заскалько Михаил, Красноярский край

Разрешите представиться, меня Заскалько Михаил Юрьевич. Я являюсь заместителем руководителя Государственного краевого казенного учреждения «Управление капитального строительства», возглавляю отдел государственных закупок и являюсь руководителем контрактной службы учреждения. В функции нашего учреждения входят строительство объектов капитального строительства в социальной сфере, финансируемых за счет средств бюджета. Это детские сады, школы, физкультурно-оздоровительные комплексы, больницы, поликлиники и т.д., и т.п.

Хотелось бы выразить благодарность организаторам сегодняшняя конференция за предоставление слова и возможность высказать свои комментарии насчет темы нашей сегодняшней конференции. Очень надеюсь, что по результатам будет сформирован некий документ, в который войдут в том числе и предложения, которые я сейчас на себя возьму смелость озвучить.

Итак, темой своего сегодняшнего выступления я выбрал те вопросы, которые, на первый взгляд, к строительству имеют весьма посредственное отношение и в силу этого обстоятельства зачастую остаются вне рамок обсуждения на площадках, подобных сегодняшней. Однако практика работы показывает, что с поиском направлений решения этих вопросов затягивать уже нет никаких возможностей, решать эти вопросы нужно уже сегодня. Я бы хотел остановиться на тех вопросах, которые связаны с комплектованием строящийся объектов капитального строительства оборудованием, поставка, монтаж, установка, пуско-наладочные работы по которым не входят в компетенцию генерального подрядчика выполнения строительно-монтажных работ.

Я говорю о так называемом не монтируемом оборудовании. Позиция ФАС России сводится к тому, что нельзя включать, нельзя торговать одним лотом и выполнение строительно-монтажных работ, и поставку так называемого не монтируемого оборудования. Как следствие, заказчики вынуждены торговать с разными лотами. Сейчас на текущем слайде становимся. В среднем на один контракт на выполнение строительно-монтажных работ нашим учреждением заключается порядка 30 контрактов на поставку так называемого не монтируемого оборудования. Если мы говорим о больницах, поликлиник и т.д., то это цифра возрастает до 30 – 35-40 контрактов.

Средняя совокупность стоимости таких контрактов в отношении одного объект капитального строительства доходит до 200 млн рублей. Опять же если мы будем с вами говорить о объектах медицины – больницы, поликлиники, амбулаторные корпуса и т.д., то здесь стоимость такого не монтируемого оборудования, она может доходить до миллиарда рублей. Примером того является один из объектов медицинского назначения, который мы ввели в прошлом году, там стоимость не монтируемого оборудования превысила 1 млрд рублей.

Как мы знаем, на сегодняшний день положения 44-го дают возможности государственному заказчиком (подрядчику) при возникновении определенных обстоятельств продлевать срок исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ. Иными словами, мы имеем возможность перенести окончание сроков строительства. При этом, к сожалению, аналогичная возможность по государственным контрактам, которые связаны с комплектованием объекта не монтируемым оборудованием, такой возможности у заказчиков и у поставщиков отсутствует.

Таким образом, перенося сроки строительства, а причины, они достаточно объективны, тут коллеги с Томской области говорили о том, что весьма значительные территории, удаление объектов, северные территории – все эти нюансы присутствуют и в нашем крае. Таким образом, продление сроков выполнения строительно-монтажных работ, оно действительно обусловлено вескими достаточно причинами.

Так вот, имея возможность продлить срок выполнения работа по контракту на строительство, мы не имеем возможности применить аналогичную процедуру к контрактам на поставку не монтируемого оборудования. Как следствие, мы сталкиваемся с клубком проблем, связанных с датой приемки, с оплатой оборудования поставщикам и т.д. Бесконечные судебные процессы у нас происходят с поставщиками на эту тему. Как нам кажется, какие можно здесь наметить выходы и решения этой проблемы?

Первое, на законодательном уровне дать возможность государственному заказчику и поставщику не монтируемого оборудования, в том числе в том случае, если контракт заключен в рамках строительства или реконструкции ОКС, дать возможность также пролонгировать сроки исполнения обязательств по контракту. На наш взгляд, это будет достаточно логичное норма. Либо, как уже высказывались коллеги из Томской области, дать возможность государственному заказчику, по аналогии со ст. 112, объединить в один лот и выполнение строительно-монтажных работ, и закупку оборудования не монтируемого.

Таким образом, при продлении сроков исполнения обязательств по государственному контракту на стройку у нас автоматически будут продляться сроки на поставку не монтируемого оборудования. Тем более, что, как мы знаем, позиция ФАС, она исходит из того, что нельзя включать в один лот и оборудование, и строительство, т.к. это ограничивает конкуренцию. Но все-таки здесь мы должны исходить из целесообразности, не надо делать из конкуренции фетиша. И мы должны все-таки исходить из того, что необходимо вовремя построить, сдать объект надлежащим образом, и поэтому внесение этих правок, на наш взгляд, это достаточно актуальна проблема на сегодня.

Еще один момент, на котором бы хотелось остановиться, это действительно, я прошу прощение за просторечие, наша боль. Это замена оборудования, имеющего лучшие характеристики или лучшие потребительские свойства. Законом такое право заказчику предоставлено, однако какой-то подробный порядок, который бы регламентировал процедуру замены этого оборудования, он отсутствует. Как следствие, мы сталкиваемся с ситуациями, когда подрядчик (поставщик) утверждает, что действительно его оборудование лучше, он не может поставить контрактное в силу причин. Это может быть те обстоятельства, которые вызваны новой коронавирусной инфекцией, это проблема с зарубежными поставщиками, если мы говорим о тяжелом медицинском оборудовании и т.д.

Поставщик нам говорит: «Мы можем поставить более лучшее оборудование», и тут у заказчика возникают проблемы. Во-первых, необходимо оценить, насколько это оборудование лучше. Действительно, а сколько стоит это оборудование? А, может быть, на рынке оно стоит дешевле, чем то, которое было изначально отторговано? И декларирование этого права заказчика заменить оборудование на оборудование, имеющее лучшие характеристики, на наш взгляд, оно недостаточное. Здесь необходимо какое-то дополнительное нормативное регулирование – может быть, на уровне Правительства Российской Федерации, может быть, на уровне соответствующего министерства, которое курируют эти вопросы.

Но самый актуальный для нас вопрос – это, первое, необходимо ли заказчику в случае замены оборудования, имеющего лучшие характеристики, проводить анализ рынка стоимости этого оборудования? Принимая во внимание, что в 44-м такая процедура не предусмотрена, а предусмотрена только на стадии формирования НМЦК. И второй момент: при оценке оборудования, которое, по заявлению поставщика, имеет лучшие характеристики, должен ли заказчик исходить из сравнения отдельных технических характеристик или все-таки заказчику нужно руководствоваться функциональным назначением оборудования?

Я поясню, что я имею в виду. Мы должны смотреть, не знаю, размеры, вес, габариты, мощность, электропотребляемость или мы все-таки должны исходить из того, что например, единица оборудования позволит – томограф или аппарат УЗИ – в один и тот же период времени оказать медицинскую помощь большему количеству людей. При этом, что, например, он тяжелее, чем тот, который был отторгован изначально или, например, он потребляет чуть больше электроэнергии. Таким образом, отдельные характеристики его хуже, чем, то что было отторговано, но в целом он является более качественным и в своем функционале он позволяет оказывать помощь большему количеству пациентов.

Уважаемые коллеги, у меня на этом все. Я благодарю за внимание. И спасибо большое!