Вопрос: Антон Эдуардович, хочу к вам обратиться с таким
философским вопросом. Все говорят о гарантийной поддержке, как об одном из
таких мощных инструментов управления финансированием малого и среднего бизнеса.
Но, с другой стороны, эксперты сходятся к тому, что, для того чтобы этот
инструмент работал, он должен быть достаточно мощным, где-то 5-10% кредитов
должны иметь гарантии, а лучше 10-15, а сейчас, насколько я понимаю, где-то там
2-3. Как от этих 2-3 перейти к тем 10-15, о которых говорят эксперты?
Ответ: Спасибо. Действительно, грандиозный философский
вопрос в том смысле, что он должен быть, в конце концов, измерен деньгами. Если
посмотреть на всю нашу систему, которая, в общем-то, работает уже много лет и
работает в целом устойчиво. Не было ни одного случая, чтобы какие-то фонды
разорились и прекратили свое существование, хотя есть случаи, когда фонды
делали очень серьезные выплаты и покачивались, но тем не менее пока система в
целом достаточно устойчивая.
Если посмотреть на пример нашего фонда и на кредитование малых и средних
предприятий в Москве, то действительно мы обнаружим, что пока, так сказать,
нашими поручительствами закрыто где-то порядка чуть меньше 3%. Кредиты выданы в
городе Москве, там портфель у нас свыше триллиона рублей держится уже несколько
лет очень устойчиво, ни туда, ни сюда не двигается. Тем не менее наше
проникновение, оно немножко подросло, но тоже застряло на этом уровне. И,
конечно, говорить о такой процентовке, наверное, участие государства тогда
окажется очень мизерным, небольшим и надо ставить вопрос о его расширении. Но,
с другой стороны, если посмотреть сквозь призму цифр на это все, у нас
крупнейший фонд в стране, самый большой капитал и этим капиталом мы можем
обеспечить только 3%. Если мы хотим, чтобы было 10, надо капитал, если работать
через капитал, увеличить в три раза. Это цифры, которые я сомневаюсь, что
сейчас в бюджете федерации и города есть, т.е. нам надо к этим 10 добавить еще
20-25 млрд рублей капитала.
Частично проблему может решить программа, которая сейчас осуществляется
корпорацией. Это перевод финансирования гарантийной системы на компенсацию
убытков и там чисто математически, конечно, выдача поручительств может на
порядки возрасти, потому что там математика такая, что через механизм прямой
компенсация ты можешь выдавать принципиально больше поручительств. Наверное,
это решит тоже в значительной степени проблему. Такой проект сейчас готовится и
будет запускаться, но опять-таки вопрос в том, сколько на это все возможно
выделять деньги, какие ресурсы будут на это выделены. Только после этого мы
сможем сказать, будет ли прорыв в этом деле. Потому что, конечно, если
посмотреть на гарантийную систему, она достаточно разбалансирована. Есть пример
Москвы, Санкт-Петербурга, Татарстан, там крупная гарантийная организация, а
есть регионы, где капитализация фондов совсем маленькая и им тяжело быть
реально крупным игроком в своем регионе, потому что чисто материально им трудно
встроиться, и банки не очень готовы, не всегда готовы воспринимать такую
гарантийную организацию как надежного партнера.
Эту проблему все понимают и ей занимаются. Есть опасения, что работа через
механизм субсидирования или восполнение потерь фондов через прямые выплаты из
бюджета будет несколько сложным из-за того, что все боятся внимания контрольных
органов, которые будут потом приходить и проверять все эти выплаты, на сколько они
были грамотно оформлены и т.д., а излишнее внимание проверяющих, у нас всегда
люди его опасаются. Но тем не менее пока, на мой взгляд, мы ничего другого
придумать не можем и в ближайшее время эксперимент покажет, насколько это
способствует развитию.
А если посмотреть в историческом разрезе, посмотреть на опыт той же Европы,
там приблизительно так же развивалась гарантийная система. Потому что гарантийные
организации, которые тоже крайне разнообразны в Европе, там есть гарантийный
банки в Германии, там есть фонды гарантийные, как у нас, во Франции, т.е. там
тоже поначалу шло через накопление определенного гарантийного капитала, который
гарантирует устойчивость, какой-то уровень доходов и т.д., и, например, в
какой-то момент правительство переходило на, наверно, субсидирование убытков и
выплат гарантийных организаций. Это хорошая комбинация, дает определенную
устойчивость и уверенность в том, что система не рухнет и будет развиваться.
Отдельной темой я бы все-таки… Это старая тема, я люблю ее периодически,
так сказать, поднимать, но тем не менее она пока не решена. Конечно, опять-таки
учитывая дисбаланс по всей стране от региона к региону с гарантийными
организациями, но проблема действительно есть. Потому что, если в Европе и в других
странных гарантийная организация не платят никакие налоги, тем более налог на
прибыль, другие налоги – на имущество и прочее, у нас налогообложение, оно
стандартное. И если посмотреть за всю историю Московского фонда, я не хочу
никакой крамолки сказать, но опять-таки философски посмотреть, нам московское
правительство предоставило субсидию в гарантийный капитал за все время работы
чуть больше 4 млрд рублей, но и налогов в городской бюджет мы за все время
работы больше миллиарда заплатили, т.е. для города это неплохая инвестиция оказалась.
Деньги на месте, и они еще обслуживаются налогами.
Может быть, если бы
налоговое регулирование таких гарантийных организаций, которые выполняют, в
общем-то, важную социальную функцию, было пересмотрено именно в этом смысле,
тогда бы это был бы определенный тоже дополнительный механизм, дополнительные
ресурсы для этих организаций наращивать выдачу гарантий и поручительств. Тоже эта
тема заслуживает изучения. Мы до всех этих событий эту тему обсуждали с
федеральными органами и, наверное, как только обстоятельства позволят, мы,
наверное, к ней вернемся.
