Должностное лицо администрации города (обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления антимонопольного органа о привлечении его к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, предусматривающей штраф от 20 до 50 тыс. руб. или дисквалификацию до 3 лет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая законным решение антимонопольного органа, указал, что между заказчиком и поставщиком в целях заключения договора поставки без проведения торговых процедур реализовано антиконкурентное соглашение, направленное на искусственное дробление единой сделки на поставку компьютерной техники для формального соблюдения ограничений по сумме сделки, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона 44-ФЗ.

Но в апелляционной инстанции позиция УФАС развалилась. Не поддержала УФАС и кассация, а за ней и ВС РФ. Почему?

Контрольный орган указал, что 18, 20 и 22 декабря 2021 г. администрацией города, руководителем которой являлся заявитель, заключены договоры с обществом на поставку компьютерной техники на суммы 580 000 руб., 37 036 руб. и 21 750 руб., оплата по которым произведена заказчиком 29 декабря 2021 г. Этого, якобы, достаточно для констатации антиконкурентного соглашения и привлечения должностного лица организации заказчика к административной ответственности.

Суд, признавая решение УФАС незаконным, указал, что:

на антимонопольный орган возлагается обязанность установить наличие антиконкурентного соглашения и состав его участников (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 года 2);

сама по себе серия заключенных сторонами и не разведенных по времени гражданско-правовых договоров не может свидетельствовать о наличии антиконкурентного соглашения, поскольку поставщик осуществлял предпринимательскую деятельность по поставке необходимого оборудования, не догадываясь о возможных целях заказчика по обходу требований Закона 44-ФЗ;

получая от администрации города новые заказы, поставщик полагал, что они обусловлены необходимостью приобретения дополнительного оборудования, количество и комплектацию которого изначально заказчику было сложно определить;

приобретаемые по новым договорам комплектующие (аксессуары) не влияли на возможность использования покупателем оборудования, приобретенного по первому договору.

Таким образом, поскольку в действиях заказчика и общества не было выявлено нарушения запретов, предусмотренных ст. 16 Закона о защите конкуренции, постановление антимонопольного органа о привлечении должностного лица к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Искусственное дробление заказчиком единой сделки с целью непроведения конкурентных торговых процедур может являться нарушением законодательства о контрактной системе, но само по себе не свидетельствует о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ – указал Верховный Суд.