Антимонопольный орган выдал предписание заказчику. Нарушение заключалось в том, что заказчик при формировании описания объекта закупки указал на возможность поставки эквивалента. При этом под описание объекта закупки подходил товар только одного производителя, что делает невозможной поставку эквивалентного или аналогичного товара.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заказчик обратился в арбитражный суд.

Правовая оценка суда:

Согласно техническому заданию, объектом закупки являлся комплект оборудования для определения вместимости резервуаров на базе 3D-сканера Leica RTC 360 или эквивалент.

Во исполнение принципов закупочной деятельности согласно части 1 статьи 3 Закона 223-ФЗ, заказчик при формировании и утверждении документации о закупке должен располагать сведениями о реальной возможности поставки эквивалентной продукции и действительном ее наличии на соответствующем рынке, что и должно было быть подтверждено антимонопольному органу.

Заказчик, как инициатор закупочной процедуры, обязательной к проведению в силу требования действующего законодательства, формируя закупочную документацию, обязан проверить ее на соответствие требованиям законодательства в сфере закупок.

В связи с этим заказчик обязан убедиться в реальной возможности поставки эквивалентного товара и, как следствие, представить доказательства его существования.

Ни на момент рассмотрения жалобы, ни в ходе рассмотрения данного дела заявитель доказательства наличия эквивалента не представил. Доказательства того, что заказчиком до начала процедуры закупки были предприняты меры по получению сведений о наличии/отсутствии эквивалента, также не представлены.

Таким образом, формальное указание фразы «или эквивалент» при отсутствии возможности поставки такого эквивалента фактически нивелирует требование закона об обязательной возможности поставки эквивалентного товара.

Решение АС Волгоградской области от 24.04.2026 по делу А12-35618/2025