Один лишь факт наличия на стороне неосновательного обогащения не может являться достаточным основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

Участник электронного конкурса представил заказчику договор, подтверждающий опыт выполнения сопоставимых работ, на сумму 9,99 млрд. руб. Благодаря этому участнику...

Дата загрузки:10.09.2025 12:08:00

Один лишь факт наличия на стороне неосновательного обогащения не может являться достаточным основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

10.09.2025
Один лишь факт наличия на стороне неосновательного обогащения не может являться достаточным основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

Участник электронного конкурса представил заказчику договор, подтверждающий опыт выполнения сопоставимых работ, на сумму 9,99 млрд. руб. Благодаря этому участнику удалось стать победителем конкурса и заключить с заказчиком контракт.

Однако, прокуратура обратилась в суд с требованием признания контракта недействительным и потребовала применить последствия признания сделки недействительной.

Представленный в качестве подтверждения опыта договор был признан судом ничтожным. Как указал суд, данный договор носит мнимый характер, и оформлен лишь в целях дальнейшего использования для участия в конкурсной процедуре и ограничения конкуренции.

Заключенный по итогам конкурса контракт был признан недействительным, а подрядчику было предписано вернуть в бюджет полученный по контракту аванс в размере 126 млн. руб. Но этого мало, прокуратура также потребовала взыскать с подрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19,8 млн. руб. Суды первой и второй инстанции поддержали требование прокурора о взыскании процентов, однако кассация признала эти действия незаконными.

По мнению окружного суда, судебными инстанциями не принята во внимание правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Один лишь факт наличия на стороне неосновательного обогащения не может являться достаточным основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аванс является частью выплаты заказчиком подрядчику определённой денежной суммы в счёт предстоящих платежей за выполняемые для него работы. Полученные подрядчиком от заказчика денежные средства, на которые начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, потрачены им на исполнение спорного государственного контракта, между сторонами подписаны акты выполненных работ, нецелевое использование денежных средств не установлено, то есть перечисленные в качестве авансового платежа денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение применительно к положениям статьи 1107 ГК РФ.

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.08.2025 А72-9924/2024

ИСТОЧНИК: телеграм-канал

WIKI госзаказа

02.10.2026
Арбитражный суд Кировской области признал законным решение Кировского УФАС России
Арбитражный суд Кировской области признал законным решение Кировского УФАС России о признании необоснованной жалобы ООО "АЛЬКОРФАРМ" на действия Уполномоченного учреждения – КОГКУ "Центр по техническому сопровождению государственных закупок" при проведении электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов (Руксолитиниб). Напомним, что Уполномоченное учреждение отклонило заявку Заявителя в связи с выявлением недостоверной информации, так как предложен товар с нарушением патентных прав. Заявитель...
02.10.2026
Омское УФАС выявило нарушения в закупке на проведение аудита бухгалтерской отчетности
В Омское УФАС России поступила жалоба ООО «Налоговые и бухгалтерские консультанты» (ООО «НБК) на действия АО «Аптечная сеть «Омское лекарство» при проведении конкурса для заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности (1). Заявитель в жалобе указал, что оценка заявок по критериям «Квалификация», «Общее количество исполненных участником закупки договоров», «Размер уставного капитала» не соответствует установленному порядку оценки заявок.  Кроме этого, протоколы оценки...
02.10.2026
За что ФАС признала фармкомпанию нарушившей Закон о защите конкуренции?
В ФАС обратилась компания «Озон Фармацевтика». Она сообщила, что «Гротекс» направил в аптечные сети письма о нарушении компанией «Атолл» исключительных прав на препараты для улучшения иммунной системы.При этом «Гротекс» не предоставил документы, которые подтверждали бы эти утверждения. Что сделала ФАС?Выдала «Гротексу» предупреждение о необходимости прекратить действия, дискредитирующие конкурента.Компания не исполнила предупреждение в установленный срок. После этого ФАС возбудила антимонопольное...

Смотрите, читайте, критикуйте

Бесплатное обучение по ФЗ 44 дистанционно с выдачей удостоверения, обучение закупкам по ФЗ 44 и 223 - Госзаказ.ТВ