Заказчик закупал канцелярские товары, в том числе разноцветную гофрированную (крепированную) бумагу для занятий по реабилитации и творчеству с получателями социальных услуг.

Московское УФАС выявило нарушение: по мнению контрольного органа, заказчик должен был использовать позицию КТРУ 17.12.41.120-00000003 «Крафт-бумага». Неиспользование каталога признали нарушением п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона 44-ФЗ.

Заказчик с решением не согласился. Он пояснил, что крафт-бумага не соответствует его потребности: она имеет коричневый цвет и преимущественно предназначена для упаковки, тогда как учреждению требовалась гофрированная бумага нескольких цветов для творческих занятий.

Суд первой инстанции поддержал заказчика.

Суд отметил, что обязанность применять сведения КТРУ возникает при наличии в каталоге позиции, соответствующей закупаемому товару. Если такой позиции нет, заказчик вправе самостоятельно описать товар по правилам ст. 33 Закона 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае УФАС не доказало, что закупаемая заказчиком бумага с необходимыми ему характеристиками соответствует позиции КТРУ «Крафт-бумага». Суд признал допустимым формирование требований исходя из фактической потребности учреждения и признал решение контрольного органа недействительным.

Апелляция оставила решение без изменения.

При обжаловании УФАС привело новый аргумент: в каталоге имелась другая позиция — 17.23.13.192-00000016 «Бумага цветная для творчества», которая, по мнению управления, могла соответствовать потребности заказчика.

Однако апелляционный суд этот довод не принял. Данная позиция КТРУ не исследовалась при рассмотрении дела антимонопольным органом и не была основанием принятого им решения. В самом решении УФАС в качестве обязательной была указана именно «Крафт-бумага».

Суд подчеркнул: обязанность заказчика использовать КТРУ возникает только тогда, когда в каталоге действительно имеется позиция, соответствующая закупаемому товару. При этом именно антимонопольный орган при рассмотрении спора должен доказать наличие такой позиции и обязательность ее применения.

Если указанная контрольным органом позиция КТРУ фактически не соответствует необходимому заказчику товару, само по себе наличие этой позиции в каталоге не означает нарушения. Заказчик вправе устанавливать требования исходя из собственной потребности, если иной соответствующей позиции КТРУ не установлено.

Апелляция также отметила, что применение КТРУ по другим товарам в рамках той же закупки ничего не меняет: вопрос о необходимости использования каталога решается отдельно по каждому объекту закупки исходя из наличия соответствующей позиции КТРУ.

В итоге решение Московского УФАС признано недействительным. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, жалобу УФАС — без удовлетворения.

Документы: решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2026 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2026 по делу А40-334209/2025