Поставщик не исполнил две заявки заказчика и попытался оспорить последующий односторонний отказ от контракта. Причина — заявки направлялись на электронную почту, которая, по утверждению поставщика, ему не принадлежала.

По условиям контракта стоимостью 706,5 тыс. руб. товар поставлялся партиями в течение пяти рабочих дней после направления заявки на электронную почту, указанную в разделе с реквизитами сторон. Ранее две заявки заказчика были исполнены, однако товар по заявкам от 9 и 18 октября 2024 года поставщик не поставил.

Поставщик ссылался на то, что заказчик использовал неправильный e-mail. По его мнению, следовало направлять заявки на другой адрес, указанный в ЕРУЗ и ЕГРЮЛ, либо дополнительно убедиться в их получении, например по телефону.

Суд поддержал заказчика.

На стадии заключения контракта в представленных поставщиком документах сведений об электронной почте не было, поэтому заказчик объективно не мог проверить правильность реквизитов. Суд указал, что обязанность проверить собственные реквизиты лежала на поставщике, особенно с учетом того, что именно на указанный в контракте e-mail должны были поступать заявки.

При этом стороны не заключали дополнительного соглашения об изменении реквизитов. Следовательно, адрес, зафиксированный в контракте, продолжал действовать, и заказчик правомерно направлял заявки именно на него.

Дополнительным аргументом стало то, что в рамках другого контракта заказчик уже направлял поставщику заявку на тот же спорный адрес. Поставщик ее исполнил с просрочкой и добровольно уплатил неустойку. По мнению суда, это подтверждало, что поставщик знал об использовании данного e-mail.

Не помог и довод о необходимости дополнительного времени из-за окончания срока действия выписок из реестра Минпромторга. Суд отметил, что это не является обстоятельством непреодолимой силы: поставщик должен был заранее контролировать срок действия необходимых документов.

Вывод: поставщику следует проверять реквизиты непосредственно перед подписанием контракта и своевременно оформлять их изменение. Если контракт предусматривает направление заявок на конкретный e-mail, риск ошибки в указанном адресе может быть возложен на самого поставщика. Заказчик при этом не обязан дополнительно разыскивать другой адрес или подтверждать получение заявки способом, которого контракт не предусматривает.

Суд признал нарушение обязательств доказанным и отказал поставщику в оспаривании одностороннего отказа заказчика.

Документ: решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2025 по делу А40-27139/2025