Первый арбитражный апелляционный суд отказал ИП во взыскании 1 615 519 руб. 58 коп. за ремонт фасада МАОУ ДО ДООЦ — работы выполнены без муниципального контракта. Позиция устояла в кассации (АС Волго-Вятского округа, 14.04.2026) и подтверждена определением ВС РФ от 10.07.2026 301-ЭС26-7691.
ИП выполнил ремонт по устной договорённости с директором учреждения. Письменный договор не заключался, экспертиза сметной документации не проводилась, конкурентная закупка не проводилась. Акты и претензию заказчик оставил без удовлетворения — истец обратился в суд. !Важно: Статус учреждения — муниципальное автономное! Финансирование муниципального задания идёт из местного бюджета (ч. 4 ст. 69.2, ст. 72 БК РФ).
Собственник имущества — администрация округа, поэтому ремонт признан бюджетным расходом муниципалитета, а не хоздеятельностью учреждения. Суд применил разграничение из практики Президиума ВАС РФ: если учреждение действует как заказчик от имени публичного образования — платит казна (постановление 5060/07); если от своего имени для своих нужд — учреждение как юрлицо со спецправоспособностью (постановление 3911/13). Вывод: капремонт через муниципальное задание отнесён к публичным нуждам — , независимо от статуса учреждения. !2. Отсутствие контракта — безусловное основание отказа.
Суд применил п. 20 Обзора Президиума ВС РФ от 28.06.2017: работы без контракта не дают исполнителю права требовать оплаты — иначе это открыло бы обход 44-ФЗ. Исключение для экстренных случаев (п. 22) толкуется узко — нужна доказанная ЧС, а не ссылка на учебный процесс. Доказательств не было — довод о срочности отклонён.
!Подрядчик: допуск на объект и контроль заказчика подтверждают возмездность; работы срочные; действовал по заверениям должностных лиц.
!Заказчик: доводы отклонены — не заменяют контракт и не доказывают чрезвычайность.
Итоги: "Автономное учреждение 223-ФЗ" не работает автоматически, если расходы по природе бюджетные и связаны с имуществом публичного образования. Решает не форма ответчика, а источник финансирования и чьи нужды удовлетворяются.
Фактическое выполнение и приёмка работ без контракта не создают обязанности оплаты — позиция подтверждена кассацией и ВС РФ. Исключение "экстренности" требует объективных доказательств ЧС, а не субъективной срочности.
Принцип: бюджетные средства расходуются только через контрактную систему — иного пути в обязательства с бюджетом нет. Мотив судов — защита закупок от обхода: иначе подрядчики выполняли бы работы без конкурса, а потом взыскивали оплату через суд. Важно: для заказчиков по 223-ФЗ суды гибче к подрядчикам — см. определение ВС РФ от 17.03.2025 305-ЭС24-23749.
