МБУ «Стройзаказчик» оплатило штраф за незаконное заключение контракта по 223-ФЗ вместо 44-ФЗ

Антимонопольный орган привлек учреждение к административной ответственности за нарушение порядка закупки при реконструкции очистных сооружений. Ульяновское...

Дата загрузки:15.07.2026 06:32:00

МБУ «Стройзаказчик» оплатило штраф за незаконное заключение контракта по 223-ФЗ вместо 44-ФЗ

15.07.2026
МБУ «Стройзаказчик» оплатило штраф за незаконное заключение контракта по 223-ФЗ вместо 44-ФЗ

Антимонопольный орган привлек учреждение к административной ответственности за нарушение порядка закупки при реконструкции очистных сооружений. Ульяновское УФАС России вынесло постановление о назначении административного наказания в отношении муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик» по части 1 статьи 7.30.4 КоАП РФ. Основанием послужило обращение УФК по Ульяновской области, поступившее в антимонопольный орган.

В ходе проверки установлено, что администрация города Ульяновска передала МБУ «Стройзаказчик» полномочия муниципального заказчика по заключению и исполнению муниципальных контрактов в рамках бюджетных инвестиций, в том числе в отношении объекта «Реконструкция сооружений биологической очистки на очистных сооружениях канализации Левобережья (ОСКЛ)». Однако, имея переданные полномочия, учреждение заключило договор подряда на выполнение работ по данному объекту с УМУП «Ульяновскводоканал» в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а не в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе (44-ФЗ). Цена договора составила значительную сумму, источник финансирования – средства бюджета муниципального образования «город Ульяновск». В своих пояснениях учреждение указало, что заключение контракта по 223-ФЗ являлось вынужденной мерой в связи со сжатыми сроками сдачи объекта и необходимостью выполнения бетонных работ до наступления отрицательных температур. Однако комиссия УФАС установила, что бетонные работы по договору фактически осуществлялись в осенне-зимний период, что опровергает доводы о срочности. Кроме того, на момент заключения договора положительное заключение государственной экспертизы уже было получено, что позволяло провести закупку в соответствии с 44-ФЗ.

Заместитель руководителя Ульяновского УФАС России признал МБУ «Стройзаказчик» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.30.4 КоАП РФ (осуществление закупки в ином порядке, если в соответствии с законодательством она должна осуществляться по правилам контрактной системы). Учреждению назначен административный штраф.

МБУ «Стройзаказчик» оплатило назначенный штраф в установленный срок, о чём уведомило Ульяновское УФАС России, представив соответствующее платёжное поручение.

Открыть источник

WIKI госзаказа

15.07.2026
Арбитражный суд: неверный выбор кода ОКПД 2 при описании объекта закупки искажает суть требуемых услуг
Согласно постановлению Правительства от 08.02.2017 145 позиции КТРУ формируются в соответствии с пунктом 10 Правил формирования и ведения в ЕИС КТРУ.Пунктом 4 Правил использования КТРУ установлено, что заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию КТРУ в соответствии с подпунктами «б» - «г» и «е» - «з» пункта 10 Правил .При этом в пункте 7 Правил использования КТРУ установлено, что в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в КТРУ отсутствуют соответствующие...
14.07.2026
 Требование об обеспечении совместимости закупаемого медицинского оборудования с действующей информационной системой заказчика не считается нарушением правил применения КТРУ.
При закупке электрокардиографов заказчик применил позицию КТРУ 26.60.12.111‑00000025 «Электрокардиограф» (позиция 305 в приложении 2 к постановлению Правительства РФ от 23.12.2024 1875). Согласно правилам использования КТРУ, в описании объекта закупки не допускается включение дополнительных характеристик. Тем не менее заказчик включил в документацию требование о полной совместимости электрокардиографов с действующей в медучреждении кардиологической информационной системой MUSE. Участник закупки...
14.07.2026
Отзыв реестровой записи РРПП и нарушение срока поставки как самостоятельные основания для одностороннего отказа заказчика от контракта: суд отклонил довод поставщика о праве на замену товара без согласия заказчика» (дело  А21-2093/2026
Обстоятельства спора.Учреждение заключило с ООО контракт на сумму 11 855 999,89 руб. на поставку системы ультразвуковой визуализации «УЗИ-ЭЛЕКТРОН», ввод её в эксплуатацию и обучение персонала. Поставщик товар в установленный срок не поставил, а взамен предложил изделие, существенно отличавшееся по характеристикам от предусмотренного контрактом. Дополнительным фактором стало то, что 30.12.2025 Минпромторг России на основании письма ТПП РФ 27/1085 отозвал реестровую запись товара из реестра российской...

Смотрите, читайте, критикуйте

Бесплатное обучение по ФЗ 44 дистанционно с выдачей удостоверения, обучение закупкам по ФЗ 44 и 223 - Госзаказ.ТВ