Обстоятельства спора.

Учреждение заключило с ООО контракт на сумму 11 855 999,89 руб. на поставку системы ультразвуковой визуализации «УЗИ-ЭЛЕКТРОН», ввод её в эксплуатацию и обучение персонала. Поставщик товар в установленный срок не поставил, а взамен предложил изделие, существенно отличавшееся по характеристикам от предусмотренного контрактом. Дополнительным фактором стало то, что 30.12.2025 Минпромторг России на основании письма ТПП РФ 27/1085 отозвал реестровую запись товара из реестра российской промышленной продукции (РРПП). Заказчик 16.02.2026 воспользовался пунктом 12 контракта и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Правовая позиция суда.

Суд применил пункт 2 статьи 523 ГК РФ, согласно которому нарушение поставщиком договора поставки предполагается существенным при поставке товара с недостатками, неустранимыми в приемлемый для покупателя срок. Суд также сослался на разъяснения Минфина России от 29.12.2025 24-01-06/127713 о применении Постановления 1875, согласно которым требование о действующей реестровой записи РРПП должно соблюдаться именно на момент фактической приёмки товара по первичному учётному документу . Утрата реестровой записи до подписания акта приёмки означает, что товар не может быть принят как соответствующий установленным требованиям национального режима. Прекращение реестровой записи РРПП до момента приёмки товара само по себе является самостоятельным основанием для отказа в приёмке. Замена поставляемого товара допустима только при одновременном соблюдении двух условий: более высокое качество замещающего товара и согласие заказчика на замену. Согласие заказчика на замену товара — это его право, а не обязанность; принуждение к принятию товара было бы неправомерным. Довод поставщика об уведомлении заказчика о необходимости продления срока поставки (со ссылкой на экономическую ситуацию и загруженность иностранного завода-изготовителя) был отклонён, поскольку не освобождает от ответственности за нарушение срока поставки.

Суд установил совокупность двух самостоятельных и достаточных оснований для правомерного одностороннего отказа заказчика: нарушение срока поставки поставщиком и отсутствие действующей реестровой записи РРПП на предлагаемый товар в момент, когда должна была состояться приёмка. Поскольку поставщик не доказал обращение к заказчику с предложением о замене товара до осуществления поставки, а заказчик выразил явное несогласие на замену через сам факт одностороннего отказа, суд признал решение учреждения законным и в удовлетворении иска ООО отказал.

!Поставщикам: дело показывает практическую значимость своевременного контроля поставщиками действительности реестровых записей в РРПП на всех этапах исполнения контракта, а не только на дату его заключения — этот аспект прямо коррелирует с последующими изменениями регулирования сроков действия реестровых записей.

P:S: это лишь первая инстанция, но на мой взгляд перспективы понятны.

Телеграм канал Ольги Милонаец