Верховный Суд РФ поддержал выводы нижестоящих судов о том, что при применении защитных мер по Постановлению 1875 необходимо оценивать не только код ОКПД2, но и фактическое назначение закупаемого товара.

Спор возник при закупке медицинских изделий. УФАС признало действия заказчика нарушением, указав, что шприц-манометр относится к товарам, включенным в приложение 2 к Постановлению 1875, а значит, заказчик должен был применить соответствующие меры национального режима.

Заказчик не согласился с решением антимонопольного органа и обратился в суд.

Позиция судов

Суды трех инстанций поддержали заказчика и признали решение и предписание УФАС незаконными. Они указали, что антимонопольный орган не доказал наличие нарушений законодательства о контрактной системе.

Суды установили, что закупаемый шприц-манометр по своему функциональному назначению не соответствует товару «Иглы хирургические: инструменты колющие; шприцы», указанному в позиции 385 приложения 2 к Постановлению 1875.

Следовательно, только формального сходства наименования или отнесения товара к близкой группе недостаточно для применения ограничений. Необходимо учитывать, соответствует ли конкретный закупаемый товар описанию позиции, в отношении которой установлена защитная мера.

Поскольку шприц-манометр не относился к указанной позиции приложения 2, заказчик правомерно не применил ограничение и объединил данный товар с другими позициями в один лот.

Верховный Суд РФ не нашел оснований для пересмотра судебных актов и отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам.

Документ: Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2026 305-ЭС26-4925 по делу А40-85698/2025