Рассмотрен очередной спор о правомерности сравнения характеристик товара из РРПП с характеристиками товара, предложенного участником

Заказчик оспорил в суде решение антимонопольного органа, вынесенное по результатам закупки знаков пожарной безопасности. Спор возник в связи с допуском участников...

Дата загрузки:09.02.2026 11:13:00

Рассмотрен очередной спор о правомерности сравнения характеристик товара из РРПП с характеристиками товара, предложенного участником

09.02.2026
Рассмотрен очередной спор о правомерности сравнения характеристик товара из РРПП с характеристиками товара, предложенного участником

Заказчик оспорил в суде решение антимонопольного органа, вынесенное по результатам закупки знаков пожарной безопасности. Спор возник в связи с допуском участников к торгам. Из пяти поданных заявок только в одной был указан номер из РРПП. Комиссия УФАС посчитала, что заказчик, установив ограничение, должен был отклонить заявки, не содержащие реестровых номеров. Однако суд не согласился с позицией антимонопольного органа.

Правовая оценка суда:

Описание объекта закупки было произведено заказчиком в соответствии с требованиями статьи 33 Закона 44-ФЗ. Код ОКПД2 закупаемых знаков пожарной безопасности определен как 22.29.22.000 «Плиты, листы пластмассовые самоклеящиеся, прочие». Данный код включен в пункт 76 Приложения 2 к Постановлению 1875, на основании чего заказчиком было установлено ограничение на допуск иностранных товаров. Из пяти поданных заявок только одна содержала указание на реестровый номер 10587309 из реестра российской промышленной продукции (РРПП). Однако, согласно сведениям РРПП, этот номер присвоен товару с наименованием «План эвакуации при пожаре». Таким образом, представленная реестровая запись не соответствует ни закупаемому товару («Знаки пожарной безопасности»), ни товару, указанному участником в своей заявке.

Следовательно, указанный номер не может служить подтверждением российского происхождения товара «Знаки пожарной безопасности» в соответствии с требованиями Постановления 1875.

Таким образом, ни одна из заявок не содержала надлежащих документов, подтверждающих происхождение товара из Российской Федерации. В связи с этим оценка заявок обоснованно проводилась комиссией заказчика в общем порядке, исходя из предложенной цены. Оснований для отклонения заявок, не содержавших корректных реестровых записей, у комиссии не имелось.

Постановление АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2026 по делу А56-90894/2025

ИСТОЧНИК: телеграм-канал

WIKI госзаказа

05.10.2026
 Суды: КТРУ обязателен только при наличии позиции, соответствующей закупаемому товару
Заказчик закупал канцелярские товары, в том числе разноцветную гофрированную (крепированную) бумагу для занятий по реабилитации и творчеству с получателями социальных услуг.Московское УФАС выявило нарушение: по мнению контрольного органа, заказчик должен был использовать позицию КТРУ 17.12.41.120-00000003 «Крафт-бумага». Неиспользование каталога признали нарушением п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона 44-ФЗ.Заказчик с решением не согласился. Он пояснил, что крафт-бумага не соответствует его потребности: она...
05.10.2026
ГРБС как получатели средств федерального бюджета и подведомственные им получатели таких средств в 2026 – 2030 годах продолжат закреплять в контрактах на поставку промпродукции из перечня N 1 аванс не менее 80% в пределах ЛБО.В перечень включили новые позиции, например: 23.91.11 – жернова, точильные камни, шлифовальные круги и др.; 25.73.60 – инструмент прочий; 26.20.16.155 – 3D-сканеры; 28.99.39.200 – промышленные роботы и робототехнические устройства.Поправки вступили в силу 30 сентября. Их не...
05.10.2026
Минздрав не смог взыскать 44 млн рублей с «Цифромеда» в качестве неустойки по госконтракту на обслуживание ЕГИСЗ
В своем иске Минздрав РФ требовал взыскать с «Цифромеда» 17,6 млн рублей за просрочку исполнения госконтракта – документ о приемке в ЕИС подписан только в августе 2025 года вместо июня того же года, а также 26,7 млн рублей за нарушение качества выполненных работ.В ходе разбирательства суд установил, что истец неверно исчислил срок просрочки исполнителем – Минздрав начислил пени с 1 июля 2025 года по 15 августа того же года. Суд же постановил, что штраф должен начисляться за период с 25 июля 2025...

Смотрите, читайте, критикуйте

Бесплатное обучение по ФЗ 44 дистанционно с выдачей удостоверения, обучение закупкам по ФЗ 44 и 223 - Госзаказ.ТВ