Предприниматель обратился в суд с жалобой на действия Новосибирского УФАС, выразив несогласие с тем, что контрольный орган не выявил нарушений в действиях заказчика. По мнению заявителя, заказчик описал объект закупки под конкретный товар — сухую смесь «Нутризон Эдванст Нутридринк» производителя «Milupa GmbH» (Германия).

Правовая оценка суда:

Заказчик указал, что закупает специализированные продукты лечебного питания для детей, страдающих фенилкетонурией, глутаровой ацидурией и муковисцидозом, для продолжения ранее начатого лечения. У данных детей имеется индивидуальная непереносимость смесей с другим составом питательных веществ, что позволяет снизить водную нагрузку и выполнить нормы питания, утверждённые приложением 5 к Приказу Минздрава РФ от 05.08.2003 330, а также рекомендации главного внештатного специалиста по паллиативной помощи.

Кроме того, заказчик представил в антимонопольный орган информацию о том, что описание объекта закупки было составлено на основании писем Минздрава Новосибирской области от 14.10.2024 04-21/25287/24, от 31.01.2025 04-21/1828/24 и от 29.04.2025 04-21/9559/24. Данные письма изданы в рамках реализации мер по обеспечению необходимыми лекарствами, изделиями медицинского назначения и специализированными продуктами лечебного питания определённых категорий граждан, проживающих на территории Новосибирской области (в том числе детей-инвалидов и детей с фенилкетонурией). В этих письмах содержатся сведения об объёме и наименовании необходимых товаров, включая закупаемую сухую смесь «Нутризон Эдванст Нутридринк» производителя «Milupa GmbH» (Германия).

Таким образом, заказчик был вправе включить в документацию подробное описание объекта закупки (смеси сухой низколактозной для детского питания), исходя из специфики товара и объективной потребности в нём. Тот факт, что данному описанию соответствовал товар только одного производителя, сам по себе не свидетельствует о нарушении Закона 44-ФЗ.

Решение АС Новосибирской области от 02.12.2025 по делу А45-27162/2025