Суд допустил возможность объединения в один лот медицинских изделий с различными кодами НКМИ при условии, что такие изделия являются частью сложного медицинского оборудования

Суд допустил возможность объединения в один лот медицинских изделий с различными кодами НКМИ при условии, что такие изделия являются частью сложного медицинского...

Дата загрузки:08.12.2025 01:38:00

Суд допустил возможность объединения в один лот медицинских изделий с различными кодами НКМИ при условии, что такие изделия являются частью сложного медицинского оборудования

08.12.2025
Суд допустил возможность объединения в один лот медицинских изделий с различными кодами НКМИ при условии, что такие изделия являются частью сложного медицинского оборудования

Суд допустил возможность объединения в один лот медицинских изделий с различными кодами НКМИ при условии, что такие изделия являются частью сложного медицинского оборудования

Заказчик осуществлял закупку «Системы электромеханической для литотрипсии, экстракорпоральной». На закупку была подана жалоба. По мнению заявителя, объединение в один лот медицинских изделий с различными кодами НКМИ противоречит требованиям Постановления 620.

ФАС признал жалобу обоснованной. В свою очередь, заказчик, не согласившись с решением, обжаловал его в суде. Правовая оценка суда: Закупка осуществлялась за счет средств целевой субсидии на покупку «Литотриптера компактного (системы электромеханической для литотрипсии, экстракорпоральной, КТРУ 26.60.13.140-00000005)».

Позиция КТРУ 26.60.13.140-00000005 (НКМИ 292100) охватывает общую позицию — сложное медицинское оборудование в сборе или как единый комплекс, что не противоречит положениям Постановления 620.

Само по себе то обстоятельство, что закупаемые медицинские изделия включены в номенклатурную классификацию и имеют собственный код вида медицинского изделия, не исключает возможности их закупки одним лотом в рамках единой закупочной процедуры.

Необходимость приобретения «Системы электромеханической для литотрипсии, экстракорпоральной» связана с исполнением обязанностей, возложенных на заказчика в связи со спецификой выполняемой работы, а именно оказанием плановой и экстренной медицинской помощи населению. Заказчиком объединены в один лот технологически и функционально связанные товары: генератор ударной волны, стол для терапевтических процедур, система визуализации и пульт оператора, без которых начало использования системы по назначению невозможно.

На основании изложенного суд пришел к выводу о необоснованности решения антимонопольного органа.

Решение АС Чувашской Республики от 26.11.2025 по делу А79-4525/2025

ИСТОЧНИК: телеграм-канал

WIKI госзаказа

05.10.2026
 Суды: КТРУ обязателен только при наличии позиции, соответствующей закупаемому товару
Заказчик закупал канцелярские товары, в том числе разноцветную гофрированную (крепированную) бумагу для занятий по реабилитации и творчеству с получателями социальных услуг.Московское УФАС выявило нарушение: по мнению контрольного органа, заказчик должен был использовать позицию КТРУ 17.12.41.120-00000003 «Крафт-бумага». Неиспользование каталога признали нарушением п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона 44-ФЗ.Заказчик с решением не согласился. Он пояснил, что крафт-бумага не соответствует его потребности: она...
05.10.2026
ГРБС как получатели средств федерального бюджета и подведомственные им получатели таких средств в 2026 – 2030 годах продолжат закреплять в контрактах на поставку промпродукции из перечня N 1 аванс не менее 80% в пределах ЛБО.В перечень включили новые позиции, например: 23.91.11 – жернова, точильные камни, шлифовальные круги и др.; 25.73.60 – инструмент прочий; 26.20.16.155 – 3D-сканеры; 28.99.39.200 – промышленные роботы и робототехнические устройства.Поправки вступили в силу 30 сентября. Их не...
05.10.2026
Минздрав не смог взыскать 44 млн рублей с «Цифромеда» в качестве неустойки по госконтракту на обслуживание ЕГИСЗ
В своем иске Минздрав РФ требовал взыскать с «Цифромеда» 17,6 млн рублей за просрочку исполнения госконтракта – документ о приемке в ЕИС подписан только в августе 2025 года вместо июня того же года, а также 26,7 млн рублей за нарушение качества выполненных работ.В ходе разбирательства суд установил, что истец неверно исчислил срок просрочки исполнителем – Минздрав начислил пени с 1 июля 2025 года по 15 августа того же года. Суд же постановил, что штраф должен начисляться за период с 25 июля 2025...

Смотрите, читайте, критикуйте

Бесплатное обучение по ФЗ 44 дистанционно с выдачей удостоверения, обучение закупкам по ФЗ 44 и 223 - Госзаказ.ТВ