Фабула дела
Контракт был расторгнут на основании одностороннего отказа подрядчика продолжить исполнение. Часть неотработанного аванса он при этом не возвратил. Тогда заказчик предъявил требование о выплате суммы неотработанного аванса к банку — гаранту.
Гарант отказал заказчику (бенефициару) в выплате по гарантии, сославшись на то, что односторонний отказ вызван бездействием заказчика, повлекшим невозможность исполнения. Поскольку вины подрядчика в расторжении контракта нет, то и оснований для выплат по гарантии тоже нет, решил банк.
Заказчик предъявил иск к гаранту о взыскании указанных денежных средств с начислением неустойки на сумму долга.
Что решили суды?
Суды трёх инстанций поддержали банк. Они указали, что для бенефициара было очевидно отсутствие нарушения обязательств со стороны подрядчика, его вины в расторжении контракта нет. В таком случае бенефициар злоупотребляет правом, предъявляя требование к гаранту. Удовлетворение такого требования повлечёт неосновательное обогащение заказчика.
Верховный Суд РФ с данными выводами не согласился и отметил:
обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана; независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара; гарант не вправе давать оценку отношениям сторон основного обязательства, даже если они находятся в споре; причины одностороннего отказа от исполнения контракта не являются законным основанием для отказа банка в выплате по требованию.
Решения нижестоящих судов отменены.
Документ: Определение ВС РФ от 16.10.2025 302-ЭС25-5275 по делу А58-6643/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
