Что предложил Верховный суд? Для того, чтобы уточнить эту норму и, видимо, немножко отойти от своего собственного мнения о том, что нужно стражу разбирать и по другим статьям, они решили и это вошло в законопроект, который был принят и подписан президентом, они перешли от описания сферы мошенничества, где совершено мошенничество, они перешли к описанию субъекта, который совершил это мошенничество. Соответственно, появились такие нормы, которые исключают стражу в отношении предпринимателей, которые совершают мошенничество в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Под стражу нельзя отправлять исполнительный орган, то есть лица, которые осуществляют эту функцию единолично исполнительного органа. И эти поправки действительно прошли, они сейчас у нас находятся в уголовно-процессуальном законодательстве. Вопрос - работают ли они дальше? Сказать, что не работают нельзя, они действительно работают и работы уполномоченных по правам предпринимателей показывают, что судьи действительно разбираются и чаще всего, конечно же, разрешают этот вопрос правильно, корректно и законно.

  Но есть но, есть та маленькая группа дел, в которых появляется некий интерес - либо это интерес очень серьёзных сильных людей, либо это интерес сотрудников правоохранительных органов, которые, как мы понимаем, и, судя по последним арестам и осуждениям, даже на самом верху являются людьми небезгрешными. Поэтому сказать, что полностью удалось, конечно, тоже нельзя. Я бы ответил на вопрос этот так - мы сейчас находимся в точке, которой не завершена эта реформа, потому что недобросовестность, она всё равно пробивается в практике. Например, одно из дел, которые у меня лично в производстве есть. Судья знаменитого Басманного суда написала примерно то, о чём вы сказали: «Так он же мошенник, он же деньги ворует», а предпринимательская деятельность это деятельность, направленная на получение прибыли своей, понимаете, и вот на это ответить-то сложно. Понимаете, дело в том, что такой подход, он в принципе исключает возможность применения освобождения предпринимателей, потому что ведь мы же не спорим с тем, что он совершил преступление. Просто в этом надо разобраться, а раз это преступление либо по субъекту попадает в предпринимательскую деятельность, либо вообще там общий подход со сферой предпринимательской деятельности, не должно быть стражи.