О чём я хотел сказать отдельно, это о том, что самая больная для нас проблема - это качество идей, с которыми к нам приходят, качество проработки этих идей. Я, возможно, не слышал то, что было вначале… Горячо поддержу Сергея Михайловича как раз на тему того, что если у нас в прошлом году работа «ИРИ» на 80% состояла из конкурса, обеспечения, отбора, проведения всего, то сейчас мы уже всё больше и больше, пока не 80%, как у Сергея Михайловича, но процентов 65 мы тратим на доработку проектов, на то, чтобы их уже довести до ума. Потому что не скрою, часть проектов, по ходу выиграв и расслабившись, начинает тянуть время. Проходит полгода, толком ничего не слышно от проекта. Мы думаем, мы читаем, мы пишем и дальше мы понимаем, что просто по срокам проект не будет готов тогда, когда это прописано в договоре. Это самая первая простая проблема. Дальше у кого-то хорошие идеи на бумаге разваливаются о быт. Надо сказать, что в этом году, конечно, условия сильно этому помогают и с точки зрения стоимости, ограничения локации и многих других проектов. И сейчас мы имеем дело с чередой проектов, которые возвращаются к нам со словами, что «так, как мы хотели точно не получится, вот наши идеи, как это могло бы быть». Говорит ли это о некачественной проработке? В каких-то случаях да, во многих случаях это объективные обстоятельства, мы тоже понимаем, стараемся с этой точки зрения идти навстречу.

Что мы делаем для того, чтобы повысить качество идеи? Мы в этом году сделали несколько целенаправленных действий, выбрав такую нейтральную достаточно тему, как наука. Мы взяли тему «наука», поскольку ещё год Десятилетия науки и технологии. И мы провели последовательно уже три встречи научного сообщества и творческого сообщества, может быть, кто-то из коллег на них присутствовал. Мы сделали в августе одну большую встречу, сейчас, в начале декабря, в Сочи отвезли 15 творческих коллективов с идеями и встретили там с учёными, там уже была полная репрезентация, и учёные начали громить эти проекты. Собственно, это и была цель этой встречи, потому что до того, поскольку тема специфическая, мы сталкивались с идеалистическими представлениями о процессе. Приходят творцы, говорят: «я вижу учёного примерно так: это сумасшедший в белом колпаке с какой-то пробиркой или что-то ещё». Извините, если утрирую. И ровно так же с обратной стороны учёные говорят: «слушайте, эти киношники, а что они могут про нас снять, они же даже не понимают приблизительно, про что мы делаем открытие»? Через серию последовательных сближений мы постарались сделать возможным совмещение представлений о том, какой продукт мог бы появиться, который бы и не противоречил истине и представлениям о том, кто есть учёные, чем они занимаются на самом деле, но и не был бы скучным проектом, где говорящая голова рассказывает сложными словами о том, что она сделала. Посмотрим, опять же, что получится. Но после трёх больших мероприятий по одному дню мы имеем на руках порядка 12-и достаточно таких твёрдых идей, которые похожи на то, что получится, а не на фантазию о том, что хотелось бы.