На сессии «Частное право в период глобальных вызовов», прошедшей 10 мая в рамках Международного молодежного юридического форума, лейтмотивом обсуждения стала доктрина видимости, как одного из институтов в области частного права.

Сегодняшнее отечественное состояние доктрины в его различных преломлениях (вещных прав и обременений вещи) не получило законченного оформления в рамках отечественной догматики, в связи с чем дискуссия участников была очень эмоциональной, порой переходящей в спор.

Модератор мероприятия - доцент кафедры гражданского права юридического факультета ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» Андрей Павлов - предложил рассмотреть отдельные институты, где доктрина видимости применяется или могла бы применяться и быть полезной.

Преподаватель кафедры гражданского права и процесса Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», советник Versus.legal Радислав Репин начал обсуждение со сферы вещного права, где доктрина видимости давно и прочно присутствует в целом ряде институтов: видимость при приобретении права собственности добросовестным приобретателем, видимость применительно к залогу и обременений вещи (аренда, ссуда). Спикер отметил, что этот институт существует в большинстве, если не во всех, правопорядках мира и, конечно, отдает предпочтение собственнику.

«Действительно, - продолжил спикер, - это правильно, когда хозяин вещи должен иметь возможность ее вернуть. Но на самом деле не забыт и приобретатель, но при определенных условиях. Таких условий три: первое, он должен быть добросовестным, то есть должен полагаться на эту видимость; второе, уплатить цену до последней копейки; и третье, наверно здесь это главное, вещь была выведена из владения собственника по его воле. При наличии этих трех факторов мы получаем добросовестного приобретателя, и он становится собственником».

По мнению спикера, данный механизм весьма спорен с точки зрения частного права, потому что с одной стороны мы подвергаем опасности собственников, и в то же время данный институт не дает полноценную защиту и добросовестным приобретателям.

Предметом обсуждения также стали вопросы предоставление защиты при добросовестном приобретении права залога и аренды.

Старший юрист Denuo (DLA Piper ранее) Рената Полякова рассказала об особенностях видимости права в условиях нематериальных объектов интеллектуальной собственности (например, товарный знак). По ее словам, этот вопрос вырос из практики. Она подчеркнула, что когда «институт защиты добросовестного приобретателя пытаются перенести на почву прав интеллектуальной собственности, то один из аргументов звучит так - раз это нематериальный объект, то у нас нет возможности установить над ним владения, что не позволяет нам создать видимость. А раз у нас нет этой видимости, значит ни о какой защите и речь идти не должна». Спикер отметила, что были проведены исследования на предмет того, что роднит и что отличает права на вещную и интеллектуальную собственности, какие институты вещного права могут работать в праве интеллектуальной собственности.

Участники дискуссии считают, что доктрина видимости права может быть полезна и для решения проблем в сфере дистанционного банковского обслуживания (ДБО) при дистанционной выдаче кредита.

Директор дирекции по правовым и корпоративным вопросам ООО «Совкомбанк Факторинг» Сергей Карпушкин привел данные статистики, согласно которой общий объем украденных средств клиентов банков за 2021 год составил более 14 млрд руб. Из них, в сегменте ДБО – 9 млрд руб. В большинстве случаев (99%) - это были физические лица. Доля возвращенных средств составила не более 4%. При этом, судебная практика чаще всего толкует так называемые банковские операции «без согласования клиента» не в пользу граждан. Многие эксперты полагают, что на клиента весь риск возлагать нельзя. Нужен справедливый баланс интересов, и доктрина видимости прав в сегменте ДБО должна применятся при наличии трех элементов: добросовестности, объективной видимости и создании условий видимости.

Подводя итоги сессии, спикеры отметили, что доктрина видимости универсальна, но ее критерии – уникальны.

https://legalforum.info/