ВС РФ подтвердил то, что и так было уже не раз проверено на практике - заказчики (контролёры и суды) не любят неопределённости и двусмысленности.
Суть дела: аукционная комиссия отклонила 3-х участников по 2-м частям из-за отсутствия декларации о соответствии ст. 31 Закона № 44-ФЗ. УФАС признал отклонение незаконным, но суд согласился с комиссией. Участники дали декларации примерно с таким названием "Декларация соответствия требованиям п. 1-2 ч.1 ст. 31 и п. 3-9 ч.1 ст. 31 Федерального закона N 44-ФЗ", т.е. пункты 7 и 7.1. входили в указанный диапазон пунктов, но непосредственно в тексте было изложена либо неправильная формулировка п. 7, либо отсутствовала формулировка п. 7.1. В результате суд сделал вывод, что из декларации нельзя сделать однозначный вывод о соответствии участников и отменил решение УФАС.
В общем, рекомендация поставщикам:
- либо пишем кратко "декларирую соответствие всем пунктам ч. 1 ст. 31..."
- либо копируем пункты ч. 1 ст. 31, а спереди дописываем "декларирую соответствие следующим пунктам" и далее по тексту закона 1 в 1. Естественно, в актуальной редакции.
Что важно для заказчиков в данном судебном деле: заказчик покупал автозапчасти и указал их каталожные номера, однако суд указал, что каталожные номера не являются показателями товара и их недостаточно для описания объекта закупки. Ещё суд указал, что нельзя писать в техзадании фразы типа "... при поставке должен предоставить... и другие документы, предусмотренные законодательством", так как непонятно о каких именно документах идёт речь.
